Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Рогачёвой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1917/2020 по апелляционной жалобе ИП Маринкина А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В.В. к ИП Маринкину А.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маринкина А.И. в пользу Макарова В.В. 16441 руб, неустойку в размере 16441 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 18941 руб, почтовые расходы в размере 498 руб. 78 коп, всего - 57321 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Макарову В.В. к ИП Маринкину А.И. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП Маринкина А.И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 957 руб. 64 коп.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу ИП Маринкина А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к ИП Маринкину А.И. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.09.2019 г..между ними был заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 1109/19, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире, расположенной по адресу: г..., а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; предварительные сроки были определены с 23.09.2019 г..по 11.11.2019 г..; дата окончания работ трижды переносилась по просьбе подрядчика, что подтверждается дополнительными соглашениями; цена договора по предварительной смете составила 292691, 60 руб.; согласно подписанным актам приёмки-сдачи работ, фактическая сумма денежных средств, выплаченная подрядчику, составила 390077, 30 руб.; после приёмки работ, усомнившись в их качестве, он обратился в экспертную организацию для оценки соответствия качества выполненных работ предъявляемым к таким работам требованиям; 01.03.2020 г..экспертом ООО "Технадзор77" был составлен акт осмотра, в ходе которого были выявлены существенные нарушения и недостатки произведённых подрядчиком работ, несоответствие выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утверждённого Приказом Минстроя России от 27.02.2017 г..N 128/пр; выводы эксперта, изложенные в акте осмотра, свидетельствуют о том, что работы были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, устранение которых потребует выполнения работ заново; 20.03.2020 г..он адрес ответчика направил претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, компенсировать стоимость работ по проведению осмотра квартиры в размере 9000 руб, стоимость телеграммы в размере 248, 64 руб, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 1109/19 от 11.09.2019 г..; взыскать с ответчика 742133, 83 руб.; убытки в размере денежных средств, уплаченных по договору, - 390077, 30 руб.; неустойку за период с 23.04.2020 г..по 18.05.2020 г..в размере 292557, 75 руб.; взыскивать неустойку с момента обращения в суд по дату вынесения судебного решения в размере 3% от общей цены заказа; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; затраты на выполнение работ по проведению осмотра квартиры в размере 9000 руб.; почтовые расходы в размере 498, 78 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что сроки выполнения работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы N 1109/19 от 11.09.2019 г. продлевались на основании дополнительных соглашений от 08.10.2019 г, 23.11.2019 г, 24.12.2019 г, 26.01.2020 г.; датой завершения работ было согласовано 10.02.2020 г.; продление сроков выполнения работ было обусловлено тем, что заказчик не всегда своевременно предоставлял доступ к объекту для проведения работ, задерживал предоставление материалов; все этапы работ были выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи выполненных работ; общая сумма выполненных работ составила 338450, 30 руб.; выводы эксперта ООО "Технадзор77" от 01.03.2020 г, изложенные в акте осмотра квартиры, носят оценочный характер; к акту не приложены материалы фото- и видео-фиксации недостатков; выводы указывают на появление недостатков в будущем; к акту не приложены документы в подтверждение полномочий эксперта; акт является недопустимым доказательством; факт и размер убытков истцом не обоснован, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ; просили снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Маринкин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Маринкина А.И, учитывая надлежащее извещение истца Макарова В.В. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.737 ГК РФ о последствиях обнаружения недостатков в выполненной работе; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 11.09.2019 г..между истцом Макаровым В.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Маринкиным А.И. (подрядчиком) был заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 1109/19, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире истца по адресу: г.... ; заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену; подрядчик был обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ; состав и содержание технической документации определяются в приложении N 1 к договору (п.2.1). Согласно п.2.9. договора, обязанность по обеспечению объекта материалами и оборудованием определяется дополнительным соглашением, по соглашению сторон заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием (п.2.9). Предварительные сроки были определены с 23.09.2019 г..по 11.11.2019 г..; цена договора изначально была определена в размере 292691, 60 руб. (п.4.2); согласно п.4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно и в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией; оплата за каждый этап производится заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ за этот этап.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2019 г, 23.11.2019 г, 24.12.2019 г, 26.01.2020 г..стороны переносили дату завершения работ; окончательно была согласована дата 10.02.2020 г..В соответствии с п.4.1 договора, который предусматривает поэтапную оплату работ, сторонами были подписаны акты приёма-передачи выполненных (скрытых) работ, по которым заказчик принял работы подрядчика на суммы 110042, 10 руб, 88169, 60 руб, 50660, 50 руб, 141205, 10 руб, всего на 390077, 30 руб. В соответствии с п.3.6 договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. На основании п.3.5 договора гарантийный срок был установлен на 1 год с момента подписания акта приёма-сдачи объекта; подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что, усомнившись в качестве выполненных ответчиком работ, заказчик обратился в экспертную организацию для оценки соответствия качества выполненных работ предъявляемым к таким работам требованиям. Телеграммой от 28.02.2020 г. подрядчик был уведомлен о проведении осмотра и приглашён для участия в осмотре. 01.03.2020 г. экспертом ООО "Технадзор77" был составлен акт осмотра, в ходе которого были выявлены существенные нарушения и недостатки произведённых подрядчиком работ, несоответствие выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утверждённого Приказом Минстроя России от 27.02.2017 г. N 128/пр. Как указано в акте осмотра, работы были выполнены подрядчиком с существенным недостатками, устранение которых потребует выполнения работ заново. 20.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, выполнить свои обязательства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, компенсировать стоимость работ по проведению осмотра квартиры в размере 9000 руб, стоимость телеграммы в размере 248 руб. 64 коп, на что ответа не получил.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "Инсайт" N 2-1917/20 от 05.11.2020 г, качество выполненных по договору подряда N 1109/19 от 11.09.2019 г. ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г... не соответствует требованиям по качеству в части разницы толщины швов до 1, 5 мм облицовки сантехнического шкафа; выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; причиной их возникновения является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении ремонтно-отделочных работ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, с учётом НДС составляет 16441 руб.; другие недостатки выполненных работ в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлены не были. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; сделанные в результате выводы являются полными, обоснованными; заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности; эксперт перед началом экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представленный истцом акт осмотра ООО "Технадзор 77" в части выявленных недостатков, их существенности суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ не содержит фототаблицы зафиксированных нарушений; специалистом не приведены измерительные приборы и методы выявления недостатков; выводы специалиста опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Макарова В.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельств наличия существенных отступлений от условий договора в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем правовых оснований для отказа от договора у истца не имелось; направленная истцом в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не содержала объёма недостатков, об исправлении которых просил заказчик; недостатки, устранения которых требовал истец в претензии, не нашли своего подтверждения в полном объёме, а потому оснований для удовлетворения такой претензии в полном объёме у ответчика не имелось. При этом суд учёл, что направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, которые не были подтверждены в ходе рассмотрения дела в полном объёме, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда. Также суд отметил, что конкретный недостаток выполненной работы был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы; устранение только такого недостатка (не существенного) являлось обязанностью ответчика в рамках направленной истцом претензии. С учётом направленной претензии о наличии недостатков выполненной работы, заявленного требования об устранении недостатков суд пришёл к выводу о том, что выявленные при разрешении спора недостатки - несоответствие разницы толщины швов до 1, 5 мм облицовки сантехнического шкафа подлежали устранению ответчиком в течение 10-и дней с даты получения претензии. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, в размере 16441 руб. по выводам судебного экспертного заключения, а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах стоимости, не превышающей отдельного вида работы, в размере 16441 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ИП Маринкина А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18941 руб, исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 498 руб. 78 коп. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению осмотра квартиры в размере 9000 руб. суд не усмотрел, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств необходимости несения указанных расходов, необходимости проведения осмотра лицом, не являющимся экспертом. Кроме того, составленный акт не положен в основу решения суда. В силу ст.100 ГПК РФ с учётом степени разумности, сложности, категории дела суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые определилв размере 15000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегий в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 957 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Надлежащих доказательств выполнения работ надлежащего качества, предусмотренных договором, в полном объёме представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Ответчик не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маринкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи