Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2- 4590/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании за собой права собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 39, расположенную на 7 (седьмом) этаже жилого дома, по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами дата заключен договор NК-0039-КК2/ДДУ участия в долевом строительстве. дата между фио и наименование организации подписан передаточный акт к договору NК-0039-КК2/ДДУ от дата участие долевом строительстве, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 39, расположенную на 7 (седьмом) этаже жилого дома по адресу: адрес. По факту обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, документы, поданные на государственную регистрацию были возвращены фио Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен договор N К-0039-КК2/ДДУ участия в долевом строительстве, в рамках которого, дата между фио и наименование организации подписан передаточный акт к договору NК-0039-КК2/ДДУ от дата участие долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 39, расположенную на 7 (седьмом) этаже жилого дома по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на то, что дата им было получено уведомление о возврате документов без рассмотрения N77/009/208/2020-869, которым заявление и документы, поданные на государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества были возвращены в связи с тем, что имеют подчистки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления.

Разрешая заявленные исковые, суд первой инстанции, верно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика по договору долевого участия от дата N К-0039-КК2/ДДУ прекращены, принятые обязательства ответчиком по условиям заключенного договора исполнены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио, поскольку ответчиком права истца, подлежащие судебной защите, нарушены не были.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во полнение принятых обязательств по договору долевого участия от дата ответчик предоставил необходимые информацию и документы в регистрирующий орган в лице Управления Росреестра по Москве, тогда как из дела следует, что возврат поданных на государственную регистрацию документов в отношении квартиры фио был связан с произведенными истцом в акте передачи исправлений, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства РФ.

При этом, ответчик в судебном заседании не возражал предоставить истцу новый акт передачи без исправлений.

В силу положений ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе ст. 48, при непредоставлении в орган регистрации прав документов, которые имеются у других государственных органов (например, Разрешение на ввод в эксплуатацию), Росреестр делает запрос данных документов и информации самостоятельно, в рамках межведомственного взаимодействия.

Учитывая, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, а также то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу чинятся какие-либо препятствия в регистрации права собственности на объект долевого строительства, суд правомерно оставил исковые требования фио к наименование организации без удовлетворения.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец при несогласии с действиями Управления Росреестра не лишен возможности обжаловать действия Управления Росреестра в установленном законом порядке.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: