Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16589/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5834/2018 по частной жалобе Курпитко В.Г. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Инжпромсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить и наложить арест на имущество Курпитко Виктора Георгиевича, паспортные данные воды адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, а именно:

- наложить арест на имущество Курпитко Виктора Георгиевича, паспортные данные воды адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пределах сумма.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось заявление ООО "Инжпромсервис" о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5834/2018.

Представителем ООО "Инжпромсервис" подано заявление о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, равные сумме долга Курпитко В.Г. в размере сумма

16.12.2020 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Курпитко В.Г.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО "Инжпромсервис" о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов; заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод Курпитко В.Г. о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что установленные обеспечительные меры не отвечают соразмерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее Курпитко В.Г, поскольку на период рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятые меры по обеспечению заявления ООО "Инжпромсервис" несоразмерны заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Курпитко В.Г. к ООО "ВиалаХолдинг" о взыскании премии по итогам работы за дата, согласно которому дата ООО "ВиалаХолдинг" частично погасило задолженность перед Курпитко В.Г. по выплате премии в размере сумма, обязанность ООО "ВиалаХолдинг" выплатить Курпитко В.Г. сумму премии в размере сумма прекращается зачетом встречного однородного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменено определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, заявление конкурсного управляющего ООО "ВиалаХолдинг" о пересмотре определения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Курпитко В.Г. к ОО "ВиалаХолдинг" о взыскании премии было отказано.

ООО "ВиалаХолдинг" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта - определения суда от дата об утверждении мирового соглашения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5834/2018 допущено процессуальное правопреемство ответчика ООО "ВиалаХолдинг" его правопреемником ООО "Инжпромсервис".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата было удовлетворено заявление ООО "Инжпромсервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение, а также совершать иные регистрационные действия, направленные на переход права собственности Курпитко В.Г. в отношении определенного перечня объектов недвижимости.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата заявление о повороте исполнения определения суда от дата удовлетворено частично, с Курпитко В.Г. в пользу ООО "Инжпромсервис" взысканы денежные средства в размере сумма При этом суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании сумма, поскольку зачет требований на указанную денежную сумму, возникший на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, был прекращен на стадии последующей отмены данного определения, в связи с чем фактическое исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения о зачете требований по договору уступки права требования (цессии) от дата не последовало.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, приняв меры по обеспечению заявления о повороте исполнения судебного акта в пределах суммы сумма, не учел все обстоятельства дела, и соразмерность заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, разрешает данный вопрос по существу и с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым принять меры по обеспечению исполнения заявления ООО "Инжпромсервис" о повороте исполнения определения суда в виде наложения ареста на имущество Курпитко В.Г. в пределах суммы сумма

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года об удовлетворении заявления ООО "Инжпромсервис" о принятии обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Инжпромсервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Курпитко Виктора Георгиевича в пределах суммы сумма.

Председательствующий -