Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 04.03.2020 обратился в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25-30, 34-39) просил о взыскании среднего заработка за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 в размере сумма, компенсации за задержку выплаты указанного заработка в сумме сумма по состоянию на 29.07.2020, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что судебным решением от 10.07.2019 его увольнение от 14.03.2019 признано незаконным, он восстановлен на работе в наименование организации в должности программиста-верстальщика, в его пользу взыскана заработная плата, а также средний заработок за время вынужденного прогула, при этом до 30.07.2019 решение суда в части восстановления на работе ответчиком не исполнялось, а в части взыскания денежных средств в полном объеме исполнено только 07.12.2019, истцу объявлен простой с 31.07.2019, оплата которого производилась в размере 2/3 среднего заработка, а также 30.07.2019 сообщено предстоящем увольнении по сокращению штата с 01.10.2019, однако в указанный день увольнение не произведено, поскольку истцом не получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачено выходное пособие, а работодатель продолжил выплачивать заработную плату, что, по мнению истца, свидетельствует о продолжении с ним трудовых правоотношений, однако с 01.01.2020 заработная плата работодателем не выплачивается, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

29.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик наименование организации в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, 01.11.2017 принят на работу в наименование организации на должность программиста-верстальщика на основании трудового договора N 3 от 01.11.2017 с должностным окладом в размере сумма и приказом N 4 от 14.03.2019 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10.07.2019 увольнение истца на основании приказа N 4 от 14.03.2019 признано незаконным, фио восстановлен на работе в наименование организации в должности программиста-верстальщика 14.03.2019, в его пользу взыскана заработная плата за период до 22.04.2019 в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в размере сумма, а всего сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (л.д. 15-16).

30.07.2019 наименование организации издан приказ N 8 о восстановлении фио на работе, согласно которому приказ N 4 от 14.03.2019 об увольнении отменен, фио считается исполняющим трудовые обязанности программиста-верстальщика с окладом сумма с 14.03.2019, о чем также внесены сведения в штатное расписание (л.д. 60).

Также 30.07.2019 фио вручено уведомление о предоставлении трудовой книжки для заключения трудового договора, на котором фио указал, что трудовые отношения действуют с 01.11.2017, в письменной форме трудовой договор заключен не был, трудовая книжка утеряна, в связи с чем он просит оформить новую трудовую книжку и выдать ее копию (л.д. 49).

30.07.2019 фио под подпись ознакомлен с уведомлением о сокращении штата, в котором указано, что в связи с сокращением штата сотрудников наименование организации вследствие проводимых организационно-штатных мероприятий по приказу N 10 от 30.07.2019 он уведомляется о сокращении с 01.10.2019 занимаемой должности программиста-верстальщика (л.д. 62).

Также 30.07.2019 под подпись фио ознакомлен с приказом N 11 об объявлении простоя с 31.07.2019, освобождении от необходимости присутствовать на рабочем месте и оплате времени простоя исходя из 2/3 среднего заработка работника (л.д. 63).

Приказом N 13 от 01.10.2020 фио уволен 01.10.2019 и действие трудового договора N 3 от 01.11.2017 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников) (л.д. 50об).

03.10.2019 работодателем в адрес истца направлено письмо-запрос о неявке на работу, в котором указано, что в связи с уведомлением о предстоящем увольнении 01.10.2019 фио должен был явиться на работу для оформления прекращения трудовых отношений, однако в наименование организации не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем необходимо связаться с работодателем и согласовать планируемую дату визита в офис для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о согласии на ее направление по почте или иным способом, а к сообщению приложена копия приказа об увольнении; указанное отправление истцом не получено (л.д. 50, 52).

10.12.2019 в адрес фио по почте направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое истцу также не вручено (л.д. 51, 53-55).

Согласно материалам дела при представлении исполнительных листов в наименование организации 04.12.2019 на основании платежных поручений произведено перечисление фио 06.12.2019 - сумма, 07.12.2019 - сумма (л.д. 64-66, 107).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что наименование организации перечислило фио 18.09.2019 - сумма (с назначением платежа в счет заработной платы за июль - август 2019 года), 07.10.2019 - сумма (с назначением платежа в счет заработной платы за июль - сентябрь 2019 года) и 02.12.2019 - сумма (с назначением платежа в счет заработной платы за 2019 год) (л.д. 106).

Согласно расчету ответчика в сумма сумма состоит из: сумма - компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска, сумма - выходное пособие при увольнении 01.10.2019, простой по вине работодателя - сумма, долг на 01.10.2019 - сумма, компенсация морального вреда по решению суда - сумма, компенсация за задержку выплаты - сумма, при этом из начисленной суммы произведено удержание НДФЛ в сумме сумма (л.д. 73, 96).

Также из материалов дела следует, что 25.08.2020 фио обратился в суд с иском к наименование организации об оспаривании увольнения по приказу N 13 от 01.10.2019, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 80-88), а также между сторонами имеется по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период истец работником ответчика не являлся, учитывая, что 01.10.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность выплаты истцу денежных средств в счет исполнения обязательств работодателя по выплате работнику заработной платы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод обоснованным, поскольку предметом заявленного спора является именно заработок с 01.01.2020, при этом между сторонами имеется спор об увольнении, в котором этот же период заявлен как период вынужденного прогула ввиду незаконного, по мнению истца, увольнения.

Ссылки апелляционной жалобы фио на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора об увольнении, несостоятельны, поскольку иные требования, кроме заявленных истцом, судом не разрешались, описание в судебном решении представленных ответчиком доказательств о прекращении с истцом трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении положений ст. 196 ГПК РФ, а условий, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, обязывающих суд приостановить производство по делу, не имелось ввиду отсутствия обстоятельств невозможности его рассмотрения до разрешения спора об увольнении.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, начиная с 01.01.2020, и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то условий для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, судом правомерно не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: