Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16600/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные издержки в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, определении порядка участия в воспитании ребёнка. В свою очередь фио обратилась в суд со встречным иском к фио о об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было частично изменено: в части общения отца с ребёнком на первые три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части требований фио о взыскании судебных расходов. С фио в пользу фио взысканы расходы по оплате консультационных услуг психолога сумма, по оплате услуг представителя сумма.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма за участие в суде первой и апелляционной инстанции, расходов на изготовление светокопий сумма, проведение психологического исследования сумма, изготовление двух заверенных копий данного исследования в сумме сумма, сумма на проведение компьютерно-технического исследования по заверению информации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску фио явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании представленных письменных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ОСЗН Красногорска, ОСЗН по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования относительно заявления истца по первоначальному иску, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции), пришёл к выводу о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере сумма, а также о наличии оснований для взыскания расходов на изготовление светокопий сумма, внесудебное заключение психологической экспертизы наименование организации от дата в размере сумма, и сумма, поскольку данные затраты документально подтверждены и взаимосвязаны с рассматриваемым спором.

Вместе с тем, определяя окончательный размер судебных расходов подлежащих ко взысканию с фио, суд первой инстанции применив положения п. 23 Постановления Пленума Верхового суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел взаимозачет судебных издержек, взыскиваемой каждой стороной друг с друга, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио судебные расходы в размере: из расчета (40000+5500+42000)-34000= сумма

В удовлетворении требований фио о взыскании сумма на проведение компьютерно-технического исследования по заверению информации, судом было отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания понесенных фио затрат по оплате внесудебного экспертного исследования в области психологии наименование организации в размере сумма являются несостоятельными, поскольку данное доказательство было предметом оценки апелляционной инстанции Московского городского суда при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам дата, данные затраты понесены стороной, в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о наличии у фио задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные обстоятельства не соотносятся с требованием заявителя о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от дата обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании расходов на представителя, суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем работы, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: