Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для возврата фио денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде в адрес по чеку - ордеру ПАО Сбербанк N 9038/1402 от дата с назначением платежа - обеспечения иска фио к фио и денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес по чеку-ордеру ПАО Сбербанк N 9038/1402 от дата с назначением платежа обеспечение иска фио к фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 жилой площадью 17, 6 кв. м и 1/5 доли в праве собственности в виде комнаты N 3 жилой площадью 14, 1 кв. м, расположенных в квартире по адресу: адрес, незначительными, выплате компенсации за указанные доли в размере сумма и сумма, прекращении права собственности фио на указанные доли жилого помещения и признании за фио права собственности на данные доли.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником жилого помещения в виде комнаты N 2 жилой площадью 11, 9 кв. м, а также 3/5 долей комнат N 1 жилой площадью 17, 6 кв. м и N 3 жилой площадью 14, 1 кв. м, расположенных в квартире по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/5 долей комнат NN 1 и 3. Совместное использование сторонами жилых помещений (комнат NN 1 и 3) невозможно, поскольку стороны не являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения. Выделить в натуре принадлежащую ответчику долю жилого помещения невозможно. Ответ на предложение истца о выкупе долей ответчик не дал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо фио - законный представитель фио - собственниками 1/5 долей комнат NN 1 и 3 в квартире по адресу: адрес, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице её представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец фио, её представитель по доверенности фио, третьи лица фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика фио по доверенности/ордеру адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, её представителя фио, третьих лиц фио, фио, представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, и состоящую из трех комнат: N 1 жилой площадью 17, 6 кв. м, N 2 жилой площадью 11, 9 кв. м и N 3 жилой площадью 14, 1 кв. м.

Истцу фио на основании договора передачи N 060911-У01545от дата принадлежит право собственности на комнату N 2 в указанной квартире, а также на основании договора дарения долей квартиры от дата - 3/5 долей комнаты N 1 и 3/5 долей комнаты N 3.

Собственниками по 1/5 доли каждый на жилое помещение в виде комнат N 1 и комнаты N 3 являются фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные, на основании договоров передачи от дата.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с дата истец фио, с дата ответчик фио, с дата третье лицо фио, с дата несовершеннолетний фио, паспортные данные, с дата фио, с дата фио, с дата фио

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: адрес, фио проживает и занимает комнату N 2. Также в квартире в комнате N 1 проживают фио и её дочь фио, паспортные данные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывает о том, что принадлежащие ответчику фио доли в двух комнатах квартиры являются незначительными, приходящегося на долю ответчика помещения для проживания в квартире не имеется, совместное использование жилого помещения невозможно ввиду того, что стороны в родственных отношениях не состоят, между ними сложились неприязненные отношения.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику фио долей в комнатах NN 1 и 3 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам экспертов наименование организации в заключении от дата, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 жилой площадью 17, 6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: адрес, принадлежащей фио, составляет сумма, рыночная стоимость 1/5доли в праве собственности в виде комнаты N 3 жилой площадью 14, 1 кв. м, расположенной в квартире по адресу: адрес, принадлежащей фио, составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о прекращении права собственности на 1/5 долей комнат NN 1 и 3 в квартире по адресу: адрес, признании за фио права собственности на указанные доли, с выплатой фио денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, может быть использовано всеми сособственниками, в том числе истцом и ответчиком, по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, при этом фио имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в жилом помещении она проживает, в спорном жилом помещении может быть выделено изолированное помещение - комната, и указанная комната выделена ответчику, этой комнатой она пользуется, несмотря на то, что доли в комнатах у фио и фио являются равными, к последнему требований фио не предъявляет, исключительные основания, которые позволяли бы суду прекратить право собственности фио на принадлежащие ей доли в праве на спорный объект недвижимости со взысканием в её пользу денежной компенсации стоимости таких долей при отсутствии на это согласия последней, при рассмотрении дела не установлены, как и не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что права фио как собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника. Судом принято во внимание, что фио иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Из представленного заключения специалиста N 415/ВИ/20 в отношении принадлежащих ответчику 53/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, следует, что постоянное, круглогодичное проживание в данном жилом помещении затруднительно без производства ремонтно- восстановительных мероприятий. Наличие у ответчика фио такого жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме, суд указал в решении, что денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в адрес, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду наличия между ними конфликтных отношений, основанием для отмены решения суда не является, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что конфликта между сторонами нет, они фактически не общаются. Представленные истцом постановление мирового судьи судебного участка N 10 адрес от дата, постановления ОМВД по адрес от дата и от дата об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям фио об угрозах со стороны фио не свидетельствуют о том, что в настоящее время между сторонами конфликтные отношения сохраняются и совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, представленное ответчиком заключение специалиста о непригодности для круглогодичного проживания жилого дома по адресу: адрес, является недостоверным, по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио в силу возраста и состояния здоровья не может противостоять в конфликте за пользование общим имуществом; имея большую долю в квартире, истец не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут, учитывая, как указано выше, достаточных и убедительных доказательств невозможности совместного проживания сторон в одном помещении, и отсутствие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения права собственности на долю жилого помещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия учитывает длительное проживание ответчика фио в спорной квартире, существенный интерес в использовании жилого помещения, отсутствие у нее иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также достижение ею пенсионного возраста, получение пенсии и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи