Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16618/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Калыбекову фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены в полном объеме допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ответчикам Калыбекову фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения; фио предоставлен срок для устранения указанных недостатков иска до дата.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к Калыбекову фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено заявителю со всеми приложенными к иску документами, поскольку определение суда от дата истцом в полном объеме не исполнено, уточненное исковое заявление не представлено, место жительства ответчика не уточнено.

Об отмене вышеуказанного определения суда от дата просит фио по доводам частной жалобы, указывая, что в целях устранения недостатков искового заявления и исполнения определения суда от дата, фио дата в Останкинский районный суд адрес направлено заявление об устранении недостатков, в котором указано, что истцом в исковом заявлении были указаны: наименование ответчика и его место жительства, а также местонахождение организации, если ответчиком является организация; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истцом дополнительно даны пояснения своей правовой позиции, что было указано в заявлении от дата.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от дата по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио к Калыбекову фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что заявителем в полном объеме не выполнены требования, указанные в определении Останкинского районного суда адрес от дата, поскольку уточненное исковое заявление не представлено, место жительства ответчика не уточнено.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, дата в Останкинский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Калыбекову фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, содержащее расчет денежных средств, взыскиваемых с ответчиков.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; фио предоставлен срок для устранения указанных недостатков иска до дата.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что фио в иске не указаны требования, а именно: в каком порядке истец просит возместить причиненный ущерб (в долевом или солидарном); не приведены доводы, на основании которых истец просит возместить причиненный ущерб (в долевом либо солидарном порядке); не указано полное место жительства ответчика фио; неверно указан номер его дома. Так, согласно приложенным к исковому заявлению документам, ответчик проживает по адрес, тогда как в исковом заявлении номер дома указан N 15.

дата фио направила почтовым отправлением заявление об устранении недостатков своего искового заявления, в котором указала со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, что на основании имеющихся данных, фио является сотрудником наименование организации и, управляя ТС, он причинил вред имуществу истца при отсутствии действующего полиса ОСАГО, в связи с чем истец намерен был участвовать в судебном заседании, давать суду пояснения, однако без установления правомерности владения ТС, разрешение вопроса о взыскании убытков, по мнению истца, не представляется возможным. Кроме того, в исковом заявлении истец указал наименование ответчика: Калыбеков фио и его адрес: адрес, что соответствует адресу водителя фио, указанного в справке ГИБДД о ДТП, а являющееся последним известным адресом, как было указано в постановлении об административном правонарушении: адрес, требует подтверждения в соответствующих органах учета, также истец намерен был ходатайствовать перед судом о направлении уточняющих запросов об адресе места жительства ответчика фио, Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции в случае необходимости и при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений об адресе ответчика не лишен возможности самостоятельно истребовать их у компетентных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку все указания, изложенные в определении Останкинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения, фио выполнены в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения суда от дата с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления фио к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: