Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Достижение" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2594/2020), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ N 1 от 17 января 2020 года "О прекращении трудовых отношений".

Восстановить Василец Ю.В. в должности начальника отдела продаж в ООО "Достижение".

Взыскать с ООО "Достижение" в пользу Василец Ю. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 900 890 руб. 88 коп, неустойку за несовременную выплату заработной платы в размере 4 675 руб. 99 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 002 руб. 40 коп, моральный вред в размере 10 000 руб, юридические расходы в 20 000 руб.

В остальное части иска отказать.

Взыскать с ООО "Достижение" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 12 776 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Василец Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Достижение", в котором с учетом уточнений, просила отменить приказ N 1 от 17 января 2020 года "О прекращении трудовых отношений", признать запись в трудовой книжке об увольнении от 17 января 2020 года недействительной, восстановить на работе в должности начальника отдела продаж, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 900 890 руб. 88 коп, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы 4 675 руб. 99 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 53 002 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 500 000 руб, юридические расходы 50 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность с 24 июня 2016 года по 17 января 2020 года в ООО "Достижение", в должности начальника отдела продаж на основании трудового договора.

17 января 2020 года

ответчик издал приказ об увольнении истца за совершение прогула, а именно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о котором она узнала в судебном заседании в ходе рассмотрения трудового спора. С произведенным увольнением истец не согласна, так как прогула не совершала, 22 января 2020 года написала заявление в соответствии со ст.142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы. Трудовую книжку истец не получила до настоящего времени.

Истец Василец Ю.В, ее представитель по доверенности Азарова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражали против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Василец Ю.В, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера заработка за период вынужденного прогула имеются.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2019 года Василец Ю.В. была принята на работу в ООО "Достижение" на должность начальника отдела продаж с окладом 80 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором N 7 от 24 июня 2019 года и приказом о приеме на работу N 8 от 24 июня 2019 года.

В соответствии с приказом N 1 от 31 июля 2019 года Василец Ю.В. с 01 августа 2019 года переведена на должность начальника отдела продаж с окладом 91 954 руб. 00 коп.

Приказом от 17 января 2020 года N 1 истец была уволена с работы за прогул, по п.п "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа указана служебная записка. При этом, из приказа не следует от какого числа и кем подготовлена служебная записка, явившаяся основанием для издания приказа.

В материалы дела представлена служебная записка помощника руководителя Коваленко К.С, из которой следует, что Василец Ю.В. не явилась на работу 09, 10, 13 января 2020 года, что зафиксировано в акте. Вместе с тем, дата в указанной служебной записке отсутствует, сведений о регистрации данной служебной записки также не имеется.

Из акта от 13 января 2020 года, подписанного помощником руководителя Коваленко К.С, управляющих партнеров Филатовой О.В, Немченко А.В, следует, что Василец Ю.В. не явилась на работу 09 января 2020 года, 10 января 2020 года, 13 января 2020 года, письменные объяснения представить отказалась.

Также представлены акты от 09 января 2020 года, от 10 января 2020 года, подписанные Коваленко К.С, Беляевой К.В, Немченко А.В, Филатовой О.В, Ким Э.Э. о том, что Василец Ю.В. отсутствовала 09 января, 10 января 2020 года, на звонки не отвечала.

В судебном заседании истец пояснила, что находилась на рабочем месте 9, 10 января в первой половине дня, во второй половине отсутствовала, поскольку встречалась с клиентами компании за пределами офиса. Также пояснила, что 09 января 2020 года она имела беседу с руководителем, которая сообщила ей о понижении заработной платы. Также указала, что никакие объяснения у нее не истребовались.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт совершения истцом прогула надлежащими доказательствами не подтвержден; ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, график работы, должностная инструкция, подтверждающая характер работы истца; показания свидетелей суд оценил критически; работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как не истребованы письменные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины, а потому у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N 1

от 17 января 2020 года, не может быть признано законным, удовлетворив требования Василец Ю.В. о восстановлении на работе.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения.

Вместе с тем, определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции неверно определено количество дней вынужденного прогула.

В связи с чем, в данной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку заработок истца за период вынужденного прогула с 18 января 2020 года по 30 октября 2020 года (195 дней), с учетом среднедневного заработка 4535, 78 руб, составит 844 471 руб. 10 коп. (4535, 78 руб.х195 дн.=844471, 10) руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в период с 24 июня 2019 года по 17 января 2020 года, а также за задержку выплаты причитающихся денежных средств, суд с учетом положений ст.ст.127, 140, 236 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании такой компенсации в размере 53 002 руб. 40 коп, и 4 675 руб. 99 коп, поскольку соответствующая выплата не была произведена истцу в день увольнения.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отклоняя требование истца о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка находится у истца, работодателю не передавалась, что следует из объяснений истца.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу юридические расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, составит 12 521 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела, а именно копий протоколов опроса свидетелей Беляевой К.Р, Панкова А.А, Панкова В.А, не влекут отмену судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности увольнения истца за прогул.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании трудового законодательства, положений гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу заявленного спора является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Достижение" в пользу Василец Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 844 471 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "Достижение" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 521 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Достижение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: