Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-16691/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1391/2010 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Плотникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Плотникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 июня 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по гражданскому делу N 2-1391/2010 о взыскании с Плотникова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 161 389 руб. 20 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 89 коп. направлен судом истцу 29 июля 2010 года и получен последним 10 августа 2010 года (л.д. 116).

Согласно ответу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем 27 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д. 132).

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 20 июля 2010 года, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 27 мая 2013 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд в июне 2020 года, при этом сведений о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель с запросом о наличии возбужденного/оконченного исполнительного производства обратился в службу судебных приставов только 21 октября 2019 года, тогда как исполнительный лист был выдан 29 июля 2010 года, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 27 мая 2013 года.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения заявителя к судебным приставам в разумные сроки с целью выяснения судьбы исполнительного производства, последним суду не представлено.

При этом законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате. Ответ судебного пристава-исполнителя о судьбе исполнительного производства датирован 14 ноября 2019 года. Однако с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд только 29 июня 2020 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, взыскателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: