Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16694/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М13-96/20 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио о приостановлении исполнительного производства.

Разъяснить право обращения с указанным заявлением по месту жительства должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N197817/19/77055-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес в отношении должника фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из заявления фио, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес.

Следовательно, по мнению заявителя, заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде адрес, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Между тем, должником по исполнительному производству является фио, проживающий по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, т.е. территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости обращения с заявлением о приостановлении исполнительных производств по месту нахождения должника является правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, направлено на неправильное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: