Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16704/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2811/2018 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторусь Ритейл" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авторусь Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с нарушение прав потребителя.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.207-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2018 года отменено. Исковые требования фио к ООО "Авторусь Ритейл" удовлетворены частично. С ООО "Авторусь Ритейл" в пользу фио взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 720 291 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 362 685 руб. 50 коп, расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на копирование документов в размере 800 руб, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.232-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения (т.2 л.д.31-36).

30 сентября 2019 истец фио обратилась в суд с заявлением о признании расходов ответчика ООО "Авторусь Ритейл" в размере 76 000 руб. не подлежащими взысканию с истца (т.2 л.д.39-40).

29 мая 2020 года истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Авторусь Ритейл" в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.41-42).

Представитель фио в суд явился, поддержал заявления.

Представитель ООО "Авторусь Ритейл" в суд явился, просил в удовлетворении заявлений отказать, указал, что требуемая сумма несоразмерна оказанным услугам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь в частности на несоответствие взысканного размера расходов по оплате услуг представителя принципу разумности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов ордера N1626 от 27 февраля 2020 года, выданного на основании соглашения (т.2 л.д.45) следует, что адвокату фио поручается с 27 февраля 2020 года представительство фио во Втором кассационном суде общей юрисдикции по жалобе ООО "Авторусь Ритейл".

Согласно представленным в материалы дела квитанции серии КА N069120 от 28 февраля 2020 года и квитанции серии КА N69266 от 26 мая 2020 года истец фио исполнила обязательства по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.43, 44).

Рассматривая заявление истца фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ООО "Авторусь Ритейл", которое вступило в законную силу. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, проведение в суде кассационной инстанции одного судебного заседания с участием адвоката фио, правомерно определилко взысканию с ответчика ООО "Авторусь Ритейл" в пользу истца фио в счет оплаты расходов за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио, правовые основания для увеличения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Рассматривая заявление истца фио о признании расходов ответчика по делу N2-147/2017 в размере 76 000 руб. не подлежащими взысканию с истца фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб. с истца фио

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: