Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Круглякова В.А, Круглякова А.В, представителя Кругляковой М.В. по доверенности Мерзляковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Кругляковой Марины Валентиновны к ДГИ г. Москвы, Круглякову Александру Валерьевичу, Круглякову Валерию Аркадьевичу, Ереминой Олесе Олеговне, Дашдемировой Марьяне Шахрудиновне, Дашдемировой Таисии Валентиновне, Дашдемировой Эвелине Шахрудиновне об обязании внести изменения в договор социального найма, указав истца нанимателем по договору социального найма отказать, УСТАНОВИЛА:

Круглякова М.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Круглякову А.В, Круглякову В.А, Ереминой О.О, Дашдемировой М.Ш, Дашдемировой Т.В, Дашдемировой Э.Ш. о внесении изменений в договор социального найма на квартиру по адресу: *****, в части указания в качестве нанимателя квартиры Кругляковой М.В. В обоснование требований Круглякова М.В. указывает, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась мать истца по делу - М М.И, которая умерла ****** года, и до настоящего времени в договор социального найма не внесены изменения, при этом истец является старшей дочерью, находится дома в связи с выходом на пенсию, поэтому имеет возможность следить за техническим состоянием квартиры, своевременно сообщать в службу ОДС об аварийных ситуациях, производить мелкий текущий ремонт, уборку квартиры.

Стороны и представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Печатники", МФЦ района Печатники г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Кругляков В.А, Кругляков А.В, представитель Кругляковой М.В. по доверенности Мерзлякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ****** по адресу: ****, была предоставлена на условиях социального найма N **** от 22.05.2009 года в пользование М М.И, Кругляковой М.В, Круглякову А.В, Круглякову В.А, Ереминой (Ф) О.О, Дашдемировой М.Ш, Дашдемировой Т.В, Матвееву В.В.

М М.И. умерла *** года.

В квартире по адресу: ******, в настоящее время зарегистрированы Круглякова М.В, Кругляков А.В, Кругляков В.А, Еремина О.О, Дашдемирова М.Ш, Дашдемирова Т.В, Дашдемирова Э.Ш.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Матвеев В.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, в связи с этим признание Кругляковой М.В. нанимателем жилого помещения при отсутствии на это согласия Круглякова А.В, Круглякова В.А, Ереминой О.О, Дашдемировой М.Ш, Дашдемировой Т.В, Дашдемировой Э.Ш, обладающих равными с истцом правами на жилое помещение, на законе не основано.

Кроме того, суд правильно указал на то, что отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав Кругляковой М.В, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение было принято в отсутствие надлежащего извещения истца Кругляковой М.В. и ответчиков Круглякова В.А. и Круглякова А.В. о слушании дела, в котором спор был разрешен по существу, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заблаговременно направил участникам процесса судебные извещения, однако истец и ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Кругляковых.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб Круглякова М.В, Кругляков В.А, Кругляков А.В. также уклонились, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе они указывают свое место жительства, которое совпадает с местом их регистрации.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение истца Кругляковой М.В, ответчиков Круглякова В.А, Круглякова А.В. о нарушении их процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглякова В.А, Круглякова А.В, представителя Кругляковой М.В. по доверенности Мерзляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: