Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-4502/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика Вороновой М.Н. по доверенности Смирнова А.А, ответчика Вороновой Л.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Севастьяновой Любови Васильевны и Дульневой Лидии Николаевны к Вороновой Любови Михайловне, Вороновой Марине Николаевне и Вороновой Марьяне Николаевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Воронову Любовь Михайловну, Воронову Марину Николаевну и Воронову Марьяну Николаевну прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Вороновой Любови Михайловны, Вороновой Марины Николаевны и Вороновой Марьяны Николаевны с регистрационного учета по адресу: ****, УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Л.В. и Дульнева Л.Н. обратились в суд с иском к Вороновой Л.М, Вороновой М.Н. и Вороновой М.Н. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истцы являются собственниками квартиры N 77, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры, однако, в спорной квартире не проживают, членами семьи собственников не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как собственников спорной квартиры, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Севастьянова Л.В. и Дульнева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей по доверенностям Рыбиной М.Н, Плюгиной Т.А, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Воронова Л.М, Воронова М.Н. и Воронова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Вороновой М.Н. по доверенности Смирнов А.А, ответчик Воронова Л.М. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Севостьянова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дульнева Л.Н, ответчики Воронова М.Н, Воронова М.Н, Воронова Л.М. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Севастьянова Л.В. и Дульнева Л.Н. являются собственниками квартиры N 77, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Севастьянова Л.В. и Дульнева Л.Н. и ответчики Воронова Л.М, Воронова М.Н. и Воронова М.Н..

Как указывают истцы, ответчики в спорной квартире не проживают, при этом членами семьи истцов не являются, а их регистрация в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что собственники жилого помещения возражали против регистрации в нем ответчиков, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, в связи с чем признал ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, что является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронова М.Н. не получала извещений о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись по известным суду адресам, однако возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы и копии доверенности на представился, иного адреса, помимо адреса регистрации ответчика, не указано, сведений о том, что ответчик оставляла на почте распоряжение о переадресации документации в материалах дела не имеется.

Длительная регистрация ответчиков по спорному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Воронова М.Н. собственником квартиры не является, а истцы против сохранения регистрации возражают.

Доводы ответчика Вороновой Л.М. о том, что в случае снятия с регистрационного учета московские надбавки к пенсии будут потеряны, основанием для отказа в иске не являются, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчик не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: