Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио задолженность по кредитному договора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав заявленные требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N11/1102/00000/400386, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 83, 94 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственный пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на основании заявления фио между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N 11/1102/00000/40038, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма, на срок - до востребования, годовая ставка 24 %, полная стоимость кредита 51%, продолжительность платежного периода 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с дата по дата составила сумма, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

дата наименование организации обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа и требование кредитора было удовлетворено.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата по заявлению должника фио был отменен. С настоящим иском банк обратился дата (штемпель на конверте).

Проанализировав приведенные обстоятельства, оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд не нашел.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку договор кредитования от дата N 11/1102/00000/40038 заключен на срок - до востребования, в данном случае моментом востребования суммы долга следует считать дату обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, т.е. дата, а течение срока исковой давности начинается после истечения льготного срока для исполнения такого требования (30 дней).

Таким образом, согласно выводам суда, а также принимая во внимание, что обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд наименование организации с настоящим иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитования истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на истечение срока исковой давности, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, обращает внимание, что суд первой инстанции верно отметил, что судебный приказ мировым судьей был вынесен дата, а отменен по заявлению ответчика дата, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами был заключен на срок - до востребования, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности продолжилось дата, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

При этом, доводы ответчика о совершении последнего платежа в дата правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы и процентов со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняются судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от выплаты процентов и противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота и не препятствуют обращению ответчика в суд, принявший решение, с заявлением о его рассрочке либо отсрочке.

Ссылки апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение по существу, опровергаются самими возражениями на исковое заявление ответчика (л.д.49), где по тексту ответчик указывает, что судебное заседание назначено на дата в время час. В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью. Оснований полагать, что ответчик не имела информации о рассмотрении дела у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи