Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.7 договора N МС 03/3 на оказание услуг по абонементным программам от дата, заключенного между наименование организации и фио, в части права исполнителя возвратить клиенту деньги за вычетом 10 % от суммы договора (включающую оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам).

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N МС 03/3 на оказание услуг по абонементным программам, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги в соответствии с программой "Чистые сосуды-43пр+препараты". Стоимость услуг составила сумма, из которых сумма скидка, предоставленная исполнителем в размере процентов по кредиту, сумма сумма кредита, предоставленная наименование организации. Посчитав, что условия договора являются для истца обременительными, истец дата обратился с заявлением о расторжении договора, в этот же день был составлен акт о расторжении договора. Сославшись на п.3.7 договора, из которого следует, что если клиент после выкупа абонемента не может воспользоваться данным абонементом по подтвержденной уважительной причине (болезнь, срочная командировка, противопоказания) исполнитель имеет право: перенести неиспользованный остаток абонемента на следующий период, заменить программу по приобретенному абонементу на равнозначную по стоимости программу, вернуть деньги пропорционально неиспользованной части абонемента за вычетом расходов исполнителя (проценты банка, оплата расходов, связанных с оформлением договора, произведенные выплаты сотрудникам, косметические средства согласно прейскуранта цен, а также 10% от суммы настоящего договора, включая оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам. Ответчик взыскал с истца денежные средства в размере сумма Истец полагал, что удержание данной суммы является неправомерным ввиду недействительности п.3.7 договора. Данный пункт договора противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным данный пункт договора, взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам, в соответствии с программой "Чистые сосуды-43пр+препараты".

Стоимость услуг составила сумма, из которых сумма скидка, предоставленная исполнителем в размере процентов по кредиту, сумма сумма кредита, предоставленная наименование организации, куда истец обратился за получением кредита с целью оплаты оказанных ответчиком услуг.

Стоимость договора в размере сумма была перечислена банком на счет ответчика по заявлению истца от дата

дата истец, решив отказаться от исполнения договора, обратился к ответчику с соответствующим заявлением и дата между сторонами был подписан акт о расторжении договора, в соответствии с которым наименование организации претензий к фио не имеет, сумма взносов, оплаченных в компанию составляет сумма; компания обязуется погасить за клиента сумму в размере сумма по кредиту перед банком в ближайшую дату очередного платежа.

Согласно товарному чеку N 0006839 от дата с истца удерживается сумма в размере сумма, из которой сумма- расторжение договора, 7 950 руб.-препараты.

дата наименование организации перечислило наименование организации сумма

Истец, не согласившись с удержанием с него суммы в размере сумма, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.7 заключенного сторонами договора, о признании недействительности которого заявлено истцом, предусмотрено, что в случае, если клиент после выкупа абонемента не может воспользоваться данным абонементом по подтвержденной уважительной причине (болезнь, срочная командировка, противопоказания) исполнитель имеет право: перенести неиспользованный остаток абонемента на следующий период, заменить программу по приобретенному абонементу на равнозначную по стоимости программу, вернуть деньги пропорционально неиспользованной части абонемента за вычетом расходов исполнителя (проценты банка, оплата расходов, связанных с оформлением договора, произведенные выплаты сотрудникам, косметические средства согласно прейскуранта цен, а также 10% от суммы настоящего договора, включая оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит условие об оплате фактических понесенных расходов исполнителю при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, однако, как указал суд, при этом данные расходы должны быть документально подтверждены, обоснованны соответствующими доказательствами.

Пункт 3.7 заключенного сторонами договора в части права исполнителя возвратить клиенту деньги за вычетом 10 % от суммы договора (включающую оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам), согласно выводам суда, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку данное условие освобождает ответчика от доказывания фактически понесенных им расходов при исполнении договора.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о признании условий договора недействительным, поскольку договор между сторонами расторгнут, суд счел необоснованным, поскольку при расторжении договора, ответчик применил положения данного пункта договора, позволяющие ему удержать с истца 10 % от сумма (стоимость договора), с чем истец не согласился, и данный пункт договора ущемляет его права как потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагал необходимым признать пункт 3.7 заключенного договора в части права исполнителя возвратить клиенту деньги за вычетом 10 % от суммы договора (включающую оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам) недействительным, а, как следствие, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы в размере сумма

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма по договору составила сумма и была ему возвращена, тем самым оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истца не имеется, суд также посчитал необоснованными, поскольку согласно представленному товарному чеку и акту о расторжении договора, данная сумма была удержана ответчиком с истца.

Заявление ответчика о том, что истец не произвел оплату медицинских препаратов, отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, при этом, как указал суд, в случае, если ответчик считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованиями.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд посчитал необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, что лишило его права представления позиции по делу, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было подано какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд принял меры к извещению ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив повестку о судебном заседании по адресу регистрации юридического лица. Соответствующий конверт с извещением наименование организации о судебном заседании, назначенном на дата, представлен на л.д. 52. Данное почтовое отправление было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика не принял к производству встречное исковое заявление и не рассмотрел заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания от дата, судом рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наименование организации не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, о наличии правовых оснований к удержанию части оплаченной по договору суммы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и по существу повторяют возражения ответчика, изложенные им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи