Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орловой М.С. по доверенности Пахомова И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Калгановой Марии Игоревны к Орловой Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Марии Сергеевны в пользу Калгановой Марии Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 230 600 руб, расходы по оплате услуг оценки и судебной экспертизы в размере 27 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179, 02 руб.

Возвратить Калгановой Марии Игоревны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Орловой Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать, установила:

Калганова М.И. обратилась в суд с иском к Орловой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Калганова М.И. является собственником квартиры N 151, расположенной по адресу: ***. 18 августа 2019 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, квартире истца был причин ущерб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 230 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб, судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб. (л.д. 13-17, 162-167).

Истец Калганова М.И. и ее представитель по доверенности Маторина Т.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Орлова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Орловой М.С. по доверенности Пахомов И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, не согласен с суммой ущерба, ранее также представил возражения на иск (л.д. 76-78).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Орловой М.С. по доверенности Пахомов И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 199-202).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калгановой М.И, ответчика Орловой М.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Моторину Т.В, представителя ответчика Орловой М.С. по доверенности и ордеру Пахомова И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 151, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности истцу Калгановой М.И.

18 августа 2019 года из вышерасположенной квартиры N 155, принадлежащей на праве собственности ответчику Орловой М.С, по причине течи стиральной машинки произошел залив квартиры принадлежащей истцу квартиру, о чем был составлен акт о заливе комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" от 19 августа 2019 года (л.д. 70).

В подтверждение размера ущерба, истец представила отчет N 2577/19-ОЦ ИП Толкалина Д.А, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 256 000 руб. (л.д. 20-64).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант" (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта N2-02/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 230 600 руб. (л.д. 97-135)

Принимая данное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена по определению суда, исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы исследования обоснованы и мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвейчук В.В, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы (л.д. 170-172).

Доводы представителя ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств, что необходимые расходы на восстановление квартиры истца с учетом полученных в результате залива повреждений меньше, чем рассчитаны экспертом, не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами, пришел к выводу о том, что истец имеет право требования к лицу, причинившему в результате залива ущерб, принадлежащему истцу имуществу.

Поскольку в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 230 600 руб, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, указанной суммы удовлетворены.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда, в обоснование требования указывает, что в связи с заливом квартиры истец была вынуждена пользоваться непригодной для проживания квартирой. Указанные обстоятельства суд нашел несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования Калгановой М.И. о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом к ответчику в полном объеме, в том размере, который с учетом уточнения иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в пределах установленных экспертами обстоятельств имело место после проведения по делу судебной экспертизы и получения ее результатов, а потому, положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 24 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 179, 02 руб, сумма госпошлины в размере 580, 97 руб. возвращена истцу из бюджета г. Москвы как излишне уплаченная.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.

Как усматривается из определения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д. 93-95), стоимость проведения экспертизы составила 36 000 руб.

Принимая во внимание, что истец Калганова М.И. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 141, 154), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого в пользу истца ущерба от залива должен составлять сумму 110 854 руб, а не 230 600 руб, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", не доверять которой у суда оснований не имелось. Вопреки доводам жалобы, данное заключение противоречий не содержит, заключение убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры истца, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, размер ущерба определен с учетом имеющихся в квартире повреждений в результате залива, ее характеристик (износа), в соответствии с рыночной стоимостью материалов и работ. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант", ответчиком суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, поскольку суд при принятии решения не руководствовался отчетом ИП Толкалина Д.А, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден нести расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 руб, данные расходы подтверждены документально, то суд с учетом удовлетворения основных требований истца в силу положений ст. 94, 103 ГПК РФ отнес их к судебным расходам, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета положений ст. 98 ГПК РФ, не влекут изменения или отмены судебного решения, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела истцом были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 230 600 руб. Поскольку данные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для присуждения ответчику судебных расходов исходя из правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года изменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Орловой Марии Сергеевны в пользу Калгановой Марии Игоревны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: