Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0479/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" - Ивасык С.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" к Белову Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" обратился в суд с иском к Белову С.Г. о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01 июля 2017 года был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение - здание Ангара, инв.317:093-14662лит В, общей площадью 466, 9 кв.м, расположенный по адресу: ****, здание 27. Срок действия договора была установлен до 30.11.2017г. По акту приема-передачи имущество было передано в субаренду. По окончании срока действия договора, субарендатор не освободил его, не передал по акту, продолжив пользоваться объектом. По состоянию на 30.11.2018г. у ответчика имелась задолженность в размере 157 636 руб, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. С 01.12.2018г. ответчик покинул арендуемый объект, по акту-приема передачи имущество не возвратил. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 157 636 руб, неустойку в размере 157 636 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 353 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белов С.Г. и его представитель Кривенцов Д.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что арендная плата ответчиком производилась в полном объеме. Ответчик пользовался арендуемым помещением до истечения срока договора, после ноября 2017 года освободил его. Вносить за него денежные средства по данному договору Кременцову О.П. не уполномочивал и с ней не знаком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного отделения" - Ивасык С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств задолженности по оплате на период действия договора, напротив ответчиком представлены квитанции об оплате в полном объеме за арендуемый период.

Кроме того, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, а также доказательств того, что помещение не освобождено.

При этом, представленный истцом суду акт вскрытия N 1 от 05.04.2019г, в соответствии с которым на объекте субаренды находились транспортные средства и имущество, принадлежащее ответчику, суд не принял во внимание, поскольку данный акт составлен в отношении договора субаренды N С-84 от 01 декабря 2017 года, в то время как с ответчиком заключен договор 01.07.2017г. N С-68.

Также суд не принял во внимание копии фотографий, к данному акту, поскольку из них невозможно установить, кем и когда данные фотографии были выполнены.

Представленный акт N 2 осмотра и обследования объекта, которым установлено, что в нежилом помещении, в отношении которого истцом заявлены требования, именно ответчиком Беловым С.Г. были вскрыты ворота, заменен навесной замок, суд также не принял в качестве доказательств пользования ответчиком после истечения срока договора, поскольку доказательств установленных в акте обстоятельств, истцом суду не представлено.

Представленные истцом суду копии платежных поручений об оплате по договору, заключенному с ответчиком, за период 2018 год, как подтверждение факта пользования ответчиком арендованным объектом и подтверждения обстоятельств указанных в актах, суд отклонил, поскольку доказательств того, что ответчик уполномочивал Кременцову О.П. производить внесение денежных средств по договору, срок действия которого истек, суду не представлено. Ответчиком данный факт отрицался, как и факт знакомства с Кременцовой О.П.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок действия договора до 30.11.2017 года, возможности пролонгации не предусмотрено.

По окончании срока действия договора истец в нарушение условий договора аренды порядком подписания акта приема-передачи объекта аренды, предусмотренным п. 6.3 договора, не воспользовался, объект аренды не принял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 июля 2017 года между ООО "Стремиловское отделение мясо-молочного производственного объединения" и Беловым С.Г. был заключен договор субаренды N С-68 нежилого помещения здание Ангара, инв.317:093-14662лит В, общей площадью 466, 9 кв.м, расположенный по адресу: ****, здание 27.

Договор был заключен на срок до 30 ноября 2017 года (п. 1.5). Договор автоматической пролонгации не подлежит (п.5.5)

Ежемесячная арендная плата составляет 30000 руб. (п. 3.1).

Данное нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 2.3.14 договора, по окончании настоящего договора субарендатор обязуется освободить объект от своего имущества. Пунктом 6.2 установлено, что по окончании срока действия настоящего договора, либо при его расторжении, субарендатор обязан по акту приема-передачи в день окончания договорных отношений. Передать арендатору субарендуемый объект.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае освобождения субарендатором объекта и не подписания акта приема-передачи по каким-либо причинам, арендатор по почте направляет субарендатору акт приема-передачи. В случае, если субарендатор не направляет арендатору подписанный акт приема-передачи, либо мотивированный отказ в его подписании в течение 15 рабочих дней, акт приема-передачи считается автоматически принятым и подписанным.

Пунктом 6.4 при выполнении требования, указанного п. 6.2 арендатор имеет право по своему усмотрению:

- самостоятельно освободить занимаемый субарендатором объект с составлением соответствующего акта при участии третьих лиц, при этом арендатор не несет ответственности за сохранность имущества субарендатора и не компенсирует все виды возможного ущерба и убытков, понесенных субарендатором;

- принять имущество на ответственное хранение. При этом вознаграждение за ответственное хранение рассчитывается исходя из площади, указанной в п. 1.1 договора, и составляет 10 % от постоянной составляющей арендной платы, установленной договором...

Из материалов дела следует, что Беловым С.Г. внесены денежные средства за июль 2017 года в размере 35 000 рублей, за август 2017 года 30 000 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 30 500 рублей, октябрь 2017 года 30 000 рублей и ноябрь 2017 года в размере 30 200 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик по истечении срока действия договор, помещение не освободил, продолжил пользоваться помещением, по акту приема-передачи не возвратил арендованное имущество. В подтверждение своих доводов истцом представлен акт вскрытия N 1 от 05.04.2019г, акт N 2 осмотра и обследования объекта от 20.08.2019г, а также фотоматериалы.

Судебная коллегия, оценивая действия сторон с позиции ст. 10 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что ответчиком, на котором в силу закона и условий договора возложена обязанность возвратить арендатору субарендованное имущество по акту приема-передачи, указанной обязанности не исполнил, никаких доказательств фактического освобождения спорного недвижимого имущества не представил.

При этом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с приложением акта сверки расчетов, которые ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий спорного договора следует, что именно на субарендаторе лежит обязанность по подписанию акта приема-передачи (п. 6.2. договора), однако доказательств того, что субарендатор предлагал подписать акт приема-передачи, суду не представлено.

Напротив арендатором представлены доказательства нахождения в спорном помещении имущества субарендатора, при этом исходя из принципа добросовестности действия участников гражданского оборота, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Кроме того, указанные доказательства ответчиком иными доказательствами, кроме пояснений не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Белова С.Г. в пользу истца 157636 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, однако полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Белова Сергея Геннадьевича в пользу ООО "Стремиловское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения" задолженность в размере 157636 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: