Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио - фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, вступившее в законную силу 06 декабря 2018 года, постановленного по гражданскому делу N 2-3827/2018 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО г. Москвы) 24.04.2018 обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы региональной социальной доплаты в размере сумма, полученной за период с 29.02.2012 по 30.09.2017, мотивируя обращение тем, что ответчику как неработающему пенсионеру с 29.02.2012 в целях дополнительной социальной поддержки за счет средств городского бюджета г. Москвы назначена региональная социальная доплата к пенсии по старости (далее - РСД), при этом ответчик обязался сообщать о поступлении на работу и получении документа о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а в случае невыполнения указанных обязательств и получением в связи с этим излишних сумм РСД, - возместить их, однако в спорный период согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик продолжал являться учредителем и генеральным директором наименование организации, о чем истцу не сообщил, предоставив сведения об увольнении из наименование организации с должности генерального директора 28.02.2012, в связи с чем получал меры дополнительной социальной поддержки для неработающих пенсионеров за счет средств городского бюджета г. Москвы необоснованно.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования УСЗН ЮВАО г. Москвы к фио удовлетворены (л.д. 101-107); решение суда обжаловано фио в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 (л.д. 187-192).

15.12.2020 фио направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 23.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы Минтруда России от 06.11.2019, МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.01.2020 и 12.11.2020, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020, и указывая, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не является документом, подтверждающим трудовые отношения с генеральным директором на возмездной основе (л.д. 199-212).

В судебном заседании 01.02.2021, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, поданной в суд 12.02.2021, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы частной жалобы поддержал, представитель истца УСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 23.08.2018, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку характер правоотношений между фио и наименование организации не может рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта от 23.08.2018, учитывая, что именно эти обстоятельства и являлись предметом судебного спора, проверялись и оценивались судом при его разрешении, в связи с чем содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным судебным решением от 23.08.2018, а ответы Минтруда России от 06.11.2019, МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.01.2020 и 12.11.2020 - новыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным фио основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 23.08.2018, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: