Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Янтовского В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Хлобыстова Александра Ивановича удовлетворить полностью.

Взыскать с Янтовского Вадима Юрьевича в пользу Хлобыстова Александра Ивановича: задолженность по договору займа в размере 2 985 340 руб, проценты за пользование займом с 17.03.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере 282 219, 62 руб. и проценты по ст. 809 ГК РФ с 08.09.2020 г. по дату полного возврата долга, проценты за не возврат займа с 02.07.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере 214 701, 85 руб. и проценты по ст. 811 ГК РФ с 08.09.2020 г. по дату полного возврата долга, расходы по госпошлине 25 611, 31 руб.

Встречный иск Янтовского Вадима Юрьевича оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Хлобыстов А.И. обратился в суд с иском к Янтовскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.03.2019 г. он передал по расписке Янтовскому В.Ю. денежные средства в размере 2 985 340 руб. со сроком возврата до 01.07.2019 г. Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 2 985 340 руб, проценты за пользование займом 282 219, 61 руб. и по дату исполнения, проценты за невозврат долга 214 701, 85 руб. и по дату исполнения и расходы по оплате государственной пошлины.

Янтовский В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Хлобыстову А.И. о признании договора займа не заключенным, в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что Хлобыстов А.И. не передавал ему денежные средства по расписке от 16.03.2019 г, между сторонами сложились иные правоотношения, а не правоотношения по договору займа. В действительности, истец и ответчик являлись ген. директорами ООО между которыми имелся спор в арбитражном суде и указанную расписку от 16.03.2019 г. Хлобыстов А.И. вынудил написать его обманным путем.

Представитель Хлобыстова А.И. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Янтовский В.Ю. в судебном заседании исковые требования Хлобыстова А.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивая на безденежности расписки Янтовского В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Янтовский В.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии Янтовский В.Ю. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Хлобыстов А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчики, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807-812, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2019г. Хлобыстов А.И. передал по расписке ответчику Янтовскому В.Ю. денежные средства в размере 2 985 340 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2019 г, что подтверждается распиской Янтовского В.Ю, согласно которой 16.03.2019 г. заемщик Янтовский В.Ю. получил от займодавца Хлобыстова А.И. взаймы денежные средства в сумме 2 985 340 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2019 г.

Янтовским В.Ю. не оспаривается, что указанная расписка составлена им 16.03.2019 г.

Оценивая содержание расписки Янтовского В.Ю, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она содержит указание на получение денег в сумме 2 985 340 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство Янтовского В.Ю. возвратить сумму долга не позднее 01.07.2019 г, то есть, является именно долговой распиской Янтовского В.Ю. перед Хлобыстовым А.И.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка Янтовского В.Ю. не содержит.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Обращаясь со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным, Янтовский В.Ю. ссылался на то, что он денежных средств от истца на условиях, указанных в расписке от 16 марта 2019 года, не получал, он и Хлобыстов А.И. являлись генеральными директорами ООО "З" и ООО "ПУ", между которыми имелся спор в арбитражном суде и указанную расписку Хлобыстов А.И. вынудил его подписать обманным путем.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных Хлобыстовым А.И. исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Янтовского В.Ю, исходя из того, что подлинность расписки Янтовским В.Ю. не оспорена, факт получения денежных средств Янтовским В.Ю. от Хлобыстова А.И. подтвержден путем подписания расписки, Янтовский В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств Хлобыстову А.И, а равно доказательств безденежности договора займа не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с Янтовского В.Ю. в пользу Хлобыстова А.И. задолженность по договору займа в размере 2 985 340 руб, проценты за пользование займом с 17.03.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере 282 219, 62 руб. и проценты по ст. 809 ГК РФ с 08.09.2020 г. по дату полного возврата долга, проценты за не возврат займа с 02.07.2019 г. по 07.09.2020 г. в размере 214 701, 85 руб. и проценты по ст. 811 ГК РФ с 08.09.2020 г. по дату полного возврата долга.

Размер задолженности Янтовского В.Ю. перед Хлобыстовым А.И, заявленный последним к возмещению, ответчиком по первоначальному иску оспорен в суде первой инстанции не был, равно как и не оспаривалось им ненадлежащее исполнение условий договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Янтовского В.Ю. в пользу Хлобыстова А.И. понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 611 руб. 31 коп.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик по первоначальному иску не получал, расписка была составлена им при личной встрече директоров ООО "З" М Р.И. и "ПЗ" Хлобыстова А.И, как гарантия оплаты поставленного товара директором ООО "З" М Р.И. Хлобыстову А.И. как директору "ПУ", расписка была написана Янтовским В.Ю, а не М Р.И, поскольку последний был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель, что ставило под сомнение его платежеспособность, о том, что реально денежные средства Янтовскому В.Ю. не передавались, расписка была выдана не как физическому лицу, а как должностному лицу-директору ООО "ПУ", а также о том, что денежные средства не могли быть выданы а наличными, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленная в материалы дела расписка Янтовского В.Ю. о получении заемщиком денежных средств от Хлобыстова А.И, с очевидностью и бесспорностью подтверждает факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от Хлобыстова А.И. в качестве суммы займа, а также о выраженной воле Янтовского В.Ю. на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что Янтовский В.Ю. обязался сумму займа возвратить.

Никаких допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на наличие в расписке данных о получении денежных средств, Янтовский В.Ю. их в действительности не получал и подтверждающих доводы Янтовского В.Ю, изложенные им как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

При этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом правильного вывода о возникновении между сторонами договорных отношений, связанных с получением Янтовским В.Ю. от Хлобыстова А.И. заемных денежных средств, оценка доказательств, в том числе и расписки, была произведена судом по правилам положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы о том, что расписка была подписана Янтовским В.Ю. как гарантия оплаты поставленного товара директором ООО "З" М Р.И. Хлобыстову А.И. как директору "ПУ", признаются судебной коллегией голословными.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янтовского В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: