Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства адрес в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Комитета лесного хозяйства адрес оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Требования иска основаны на факте нарушения ответчиком положений действующего лесоохранного законодательства на территории государственного лесного фонда в квартале N 26, выдел N 21 Тучковского участкового адрес филиала фио "Мособллес" вблизи адрес, Рузского ГО адрес 0, 02 га, за что фио был привлечен к административной ответственности.

Проведение изыскательских работ путем бурения земельного слоя, при использовании автомобильной техники по заданию ответчика при отсутствии для этого разрешительных документов привело к повреждению почвенного покрова соответствующего лесного участка и лесных культур на участке, что влечет обязанность возмещения причиненного ущерба в денежном выражении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с фио сумму нанесенного лесному фонду ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как вступившим в законную силу решением Рузского суда адрес от дата на фио уже возложена обязанность привести поврежденный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, за счет собственных средств. фио намерен добровольно исполнять данное решение Рузского суда весной дата (когда будет возможно восстанавливать поврежденный земельный слой и высаживать лесные растения) и доказательств того, что мер принятых фио будет недостаточно для возмещения ущерба, материалы дела не содержат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как указал суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, материалами дела установлен и подтвержден факте нарушения ответчиком фио положений действующего лесоохранного законодательства на территории государственного лесного фонда в квартале N 26, выдел N 21 Тучковского участкового адрес филиала фио "Мособллес" вблизи адрес, Рузского ГО адрес 0, 02 га, за что фио был привлечен к административной ответственности.

Проведение изыскательских работ путем бурения земельного слоя, при использовании автомобильной техники по заданию ответчика при отсутствии для этого разрешительных документов привело к повреждению почвенного покрова соответствующего лесного участка и лесных культур на участке.

Данное обстоятельство фио не оспаривается и дополнительного доказывания не требует.

Согласно произведенному истцом расчету, ущерб повреждения почвенного покрова лесного участка, причиненный фио, составляет сумма

Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от дата N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ).

Также материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Рузского суда адрес от дата на фио возложена обязанность привести поврежденный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, за счет собственных средств.

Между тем, как указал суд первой инстанции, одновременное возложение на ответчика помимо обязанности устранить допущенные лесонарушения, также взыскания в судебном порядке причиненного ущерба, не может быть признано законным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями адрес ст. 100 адрес Российской Федерации (далее - ЛК РФ), п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к такой ответственности в виде возмещения вреда по доводам, заявленным в иске, а также представленным в деле письменными доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, суд учел следующее.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 218-ФЗ).

Прежняя редакция названной статьи предусматривала, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2).

Между тем, принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 адресст. 100 адрес Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой наименование организации (далее - Постановление N 12-П) признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и Постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В Постановлении N 12-П указано, что из положений ст. 99 ЛК РФ (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте).

Предусмотренная ч. 2 ст. 99 ЛК РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением N 12-П в ст. 99 ЛК РФ Федеральным законом от дата N 218-ФЗ внесены изменения, которыми были уточнены положения лесного законодательства, касающиеся защиты и воспроизводства лесов, их охраны от пожаров, от загрязнения и иного негативного воздействия и определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом деле самим истцом - Комитетом лесного хозяйства адрес в виде надлежащего способа защиты лесоохранной зоны первоначально избрано обращение в Рузский суд адрес с иском об обязании фио привести поврежденный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, за счет собственных средств и судом данное нарушенное право истца уже защищено, иск полностью удовлетворен.

Также, суд учитывал, что из представленных истцом судебных актов по иным (схожим) делам следует, что в них речь идет о существенном загрязнении земельных участков нефтепродуктами, в ситуации с ответчиком фио речь идет о повреждении поверхностного слоя земельного участка площадью 0, 02 га. (200 кв. м.) и лесных культур на указанном участке.

В то же время, в материалы дела истцом не представлено объективных доказательств того, что принятых фио мер по исполнению решения Рузского суда будет недостаточно для восстановления лесного земельного участка, в связи с чем, оснований к удовлетворению настоящего иска суд не нашел, отказав также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая была надлежащим образом исследована, проверена и обоснованно отклонена, не содержат ссылок не неисследованные доказательства и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Рузского суда адрес, вступившим в законную силу, права истца, получили правовую оценку и защиту, при этом, на момент принятия настоящего обжалуемого решения, оснований полагать, что названное решение об удовлетворении требований истца не может быть исполнено, не имеется, таковых доказательств истцом не представлено. При этом, в силу ст. 434 ГПК РФ возможно изменение порядка и способа исполнения решения, если таковое затруднено, однако, данные обстоятельства, предметом рассматриваемого дела не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи