Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гальмана Д.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гальмана Дмитрия Олеговича к Киселеву Игорю Анатольевичу, ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", Шанину Денису Вячеславовичу, Горохову Александру Валентиновичу, Беловой Галине Федоровне о вселении, обязании не чинить препятствия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гальман Д.О. обратился в суд с иском к Киселеву И.А, ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ", в котором просит о вселении в квартиру по адресу: *****; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом и членами его семьи квартирой по адресу: ***** путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ***** путем обеспечения предоставления беспрепятственного доступа на территорию придомовую территорию и ко всем объектам и помещениям, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Начиная с 15.02.2020, истец не может пользоваться принадлежащими ему правами собственника ввиду того, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим имуществом: замки на входной двери в указанной квартире сменены, а новые ключи истцу не выданы; доступ на придомовую территорию аннулирован, пользоваться почтовым ящиком не представляется возможным. В квартире находятся вещи истца, в том числе ценные вещи и документы, а также вещи членов его семьи. Для прохода на придомовую территорию нужен специальный пропуск, который находится в ведении ответчика ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ". Данный пропуск аннулирован. Истец вынужден проживать у своих друзей, а также в квартире, принадлежащей супруге. 12.04.2020 истец попасть в квартиру не смог. Когда приглашенный слесарь попытался сломать замки во входной двери, послышались громкие крики ответчика Киселева И.А, который выражался нецензурной бранью, а также угрожал начать стрельбу. Через непродолжительное время прозвучали выстрелы, в двери появились пулевые отверстия, после чего были вызваны сотрудники полиции. По факту чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, истец неоднократно обращался в полицию, однако по сей день вселиться в квартиру он не может.

На основании определения суда к участию в деле привлечены Шанин Д.В, Горохов А.В, Белова Г.Ф, являющиеся сособственниками спорного жилого помещения.

Представители истца явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ" направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гальман Д.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН (жилья) "Монолит Престиж" Тишин Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гальман Д.О, ответчики Киселев И.А, Шанин Д.В, Горохов А.В, Белова Г.Ф, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин -на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартира по адресу: ******, площадью 735, 3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Гальману О.Д. в размере **** доли, Беловой Н.Ф. в размере **** доли, Шанину Д.В. в размере ***** доли, Горохову А.В. в размере ****** доли.

Из доводов искового заявления, объяснений представителей истца и показаний свидетелей Г Л.Ю, М Э.Э, Г А.А. в судебном заседании усматривается, что доступа на территорию ТСЖ и в спорное жилое помещение истец Гальман Д.О. не имеет, вынужден проживать в квартире жены; в квартире проживает ответчик Киселев И.А, который вселен одним из сособственников без согласия истца; между сторонами имеются конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы.

Вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.10.2019г. по гражданскому делу по иску Ф И.А. к Гальману Д.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Гальман Д.О. к П Т.Л, Киселеву И.А. о признании безденежной расписки, договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, удовлетворены требования Ф И.А. С Гальмана Д.О. в пользу Ф И.А. взыскана задолженность в размере 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 2 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******, установив начальную продажную цену в размере 96 000 000 руб.

28.05.2020г. на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве вынесено постановление от 27.08.2020 о передаче на торги арестованного имущества должника Гальмана Д.О. - 1/2 доли в квартире по адресу: *****.

В материалах дела имеется предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** за собой, направленное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве в адрес взыскателя Ф И.А, и согласие Ф И.А. от 09.12.2020 г.

В настоящее время истец Гальман Д.О. проживает в ином жилом помещении (у супруги), о чем указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Утрата собственником права на имущество связывается с фактом передачи вещи и последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется, помимо других норм, и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В том случае, если торги не состоятся, у взыскателя появляется возможность приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его продажной цены.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что заявленные истцом требования о вселении в спорное жилое помещение, переданное взыскателю в рамках исполнительного производства и, по сути, ему не принадлежащее, не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, доказательств наличия у истца нарушенного права, дающего основание требовать его защиты избранным способом, также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на длительные конфликтные отношения сторон, на отсутствие у истца намерения и реальной возможности проживать в спорном помещении.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени является собственником ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем, что им представлены доказательства чинения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны Киселева И.А, ТСН "Монолит-Престиж", оценки которым судом не дано, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в том числе об отсутствии у истца права требования о вселении в спорное жилое помещение, переданное взыскателю в рамках исполнительного производства и, по сути, ему не принадлежащее, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что истец возражал против привлечения к участию в деле иных ответчиков кроме заявленных им самим ТСН "Монолит-Престиж" и Киселева И.А, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку как следует из материалов дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников квартиры, который, с учетом мнения участников процесса был разрешен с указанием необходимых мотивов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН (Ж) "Монолит-Престиж" обратил внимание судебной коллегии на то, что со стороны ТСН (Ж) истцу не чинятся препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пропуск на проход на территорию жилого комплекса истцу не аннулировался, о чем также свидетельствуют указанные им сведения о том, что он пытался попасть в спорную квартиру и сменить там замки. Истец и его супруга пользуются машиноместами, паркуют свои автомобили, но в доме не проживают.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальмана Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: