Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Конти" по доверенности Коржукова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Конти" в пользу Нечаева Олега Николаевича сумму ущерба в размере 77 820 руб, установила:

Нечаев О.Н. обратился в суд с иском к АО "Конти" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " Nissan Qashqai ", г.р.з. ****, возле строящегося ответчиком дома по адресу: ****. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения с большой высоты бетонной смеси с территории строительной площадки. Падение бетонной смеси, произошедшее при строительстве жилого дома, произошло в ходе перекачивания бетонной смеси стационарным бетононасосом. Стоимость ремонта автомобиля составляет 77 820 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 820 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 104-106).

Представитель истца по доверенности Пешнюк И.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Конти" по доверенности Коржуков М.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 50-54).

Представители третьих лиц ООО ГК "Бетон Гарант" по доверенности Светозаров Р.Л, САК "Энергогарант" по доверенности Веселов Д.В. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 46-49).

Представители третьих лиц ООО "Топтехно", Черныш О.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Конти" по доверенности Коржуков М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 175-180).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Нечаева О.Н, третьего лица Черныш О.А, представителей третьих лиц ООО ГК "Бетон Гарант" САК "Энергогарант", ООО "Топтехно", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Конти" по доверенности Коржукова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 402, 404, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нечаеву О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки " Nissan Qashqai ", г.р.з. ****на основании договора купли-продажи с Черныш О.А. от 13 июня 2020 года. До указанного времени управлял автомобилем истец, допущенный к управлению транспортным средством.

23 мая 2020 года истец припарковал вышеуказанный автомобиль возле строящегося дома по адресу: ****. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения с большой высоты бетонной смеси с территории строительной площадки.

Сума ущерба автомобилю истца подтверждается заказ-нарядами и чеками на оплату ремонтных работ на сумму 57 000 руб. и 20 820 руб. (т. 1 л.д. 20-23)

Доводы истца о причинении повреждений его автомобилю подтверждаются материалами проверки ОМВД по его заявлению, в том числе осмотром места происшествия от 23 мая 2020 года и фотоизображениями автомобиля (т. 1 л.д. 140-156).

Строительство дома по адресу: ****осуществлялось на основании договора подряда N ГКО-86/19 (КН-28/19), заключенного 01 февраля 2019 года между АО "КОНТИ" ("подрядчик") и АО "ГК ОСНОВА" ("генподрядчик") (т. 1 л.д. 34-70).

Согласно п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания ниже и выше отметки 0, 000, а также земляные и подготовительные работы при строительстве объекта по строительному адресу: ****в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ. Для выполнения вышеуказанных работ АО "Конти" привлекает различные юридические и физические лица.

Согласно п. 8.10 обязанность за причинение вреда имуществу третьих лиц возложена на подрядчика АО "Конти".

Ответственность АО "Конти" застрахована САК "Энергогарант" по договору N 190063-021-003288 от 28 ноября 2019 года страхования гражданской ответственности вследствие недостатков работ по строительству. Из данного договора следует, что третьим лицом САК "Энергогарант" застрахована ответственность АО "Конти" в части исполнения обязательств по договору подряда в части качестве и сроков выполнения работ по договору подряда.

Как следует из п. 4.2.6 договора страхования, страховыми рисками не является причинение вреда имуществу, которое находится во владении или пользовании работников лица, ответственность которого застрахована, а также физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с лицом, ответственность которого застрахована, а также физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с лицом, ответственность которого застрахована, но выполняющие работу на строительной площадке для него, по его указаниям и под его контролем.

05 февраля 2019 года АО "Конти" (заказчик) с ООО ГК "Бетон Гарант" (исполнитель) заключен договор подачи бетона автобетононасосом N 19/39 (т. 1 л.д. 126-135).

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО ГК "Бетон Гарант") обязуется оказывать заказчику (АО "Конти") услуги специальной строительной техники - автобетононасоса (АБН) (принадлежащей заказчику на праве собственности) по подаче (перекачке) бетона/раствора ("продукция"), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Подача продукции осуществляется силами исполнителя, согласно п 1.2 договора подачи бетона автобетононасосом N 19/39 от "05" февраля 2019 года, с использованием автобетононасосов, обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами, на основании заявок заказчика.

Пунктом 2.14 договора подачи бетона от 05 февраля 2019 года, в случае порчи или повреждения автобетононасоса по вине заказчика заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость восстановительного ремонта, согласно действующим тарифам и ценам подтвержденным официальным поставщиком данной техники или независимым оценщиком.

Пунктом 2.15 данного договора в случае забивания автобетононасоса посторонними предметами в бетоне заказчика, разбавления бетона водой, время прочистки бетоноводов входит в оплачиваемое время, прочистка производится силами заказчика.

Также, пунктом 2.17 предусмотрено, то заказчик подтверждает, что знаком с технологией работы автобетононасосов, необходимостью чистки, промывки, обслуживания и т.д. Заказчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности в месте работы техники.

Аналогично п. 2 Приложения N 2 к договору от 05 февраля 2019 года, ответственность за сохранность фасадов, остекление и декоративную отделку несет заказчик.

В соответствии с договором аренды оборудования N ГК 19/59 от 15 октября 2019 года (т. 2 л.д. 35-44), заключенным между ООО ГК "Бетон Гарант" и АО "Конти", ООО ГК "Бетон Гарант" передало АО "Конти" в аренду оборудование. Из приложения N 1 к договору аренды следует, что в аренду передан стационарный бетононасос МЕСВО CAR Р4.65 с дополнительным оборудованием, перечисленным в приложении.

Оборудование передано ответчику по акту 13 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 45).

Согласно пункту 5.1.2 оборудование направляется с оператором оборудования.

В соответствии с договором аренды оборудования N 1510-19 от 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 105-110), заключенным между ООО ГК "Бетон Гарант" и ООО "ТОПТЕХНО", ООО "ТОПТЕХНО" передало ООО ГК "Бетон Гарант" в аренду оборудование. Из приложения N1 к договору аренды следует, что в аренду передан тот же стационарный бетононасос МЕСВО CAR Р4.65 с дополнительным оборудованием, перечисленным в приложении.

Согласно пункту 5.1.2 оборудование направляется с оператором оборудования.

Пункты 5.1.1 обоих договоров аренды так же предусматривают арендодателя обеспечить техническую исправность арендуемого оборудования, принято меры по ее устранению в течение 24 часов.

Пунктом 5.2 указанных договоров аренды обязанность по соблюдению правил организации работ, требований ППР и техники безопасности на стройплощадке при работе оборудования возложена на арендатора, руководство работой оборудования также осуществляют представители арендатора, допущенные к производству в установленном порядке.

Истец на основании трудового договора N 0000-008-19 от 02 августа 2019 года (т. 1 л.д. 99-103) являлся на момент причинения повреждений автомобилю сотрудником ООО "Топтехно", которому принадлежит стационарный бетононасос, и именно Нечаев О.Н. является оператором этого бетононасоса и управляет им. Согласно справке ООО "Топтехно" в должностные обязанности Нечаева О.Н. входит своевременная подача бетононасоса на объект, контроль за сборкой и разборкой трассы, промывка труб, прокачка бетона бетононасосом по требованию заказчика.

Как следует из материалов дела 23 мая 2020 года осуществлялся залив плиты (на отметке 74 900) перекрытия дома, расположенного по адресу: ****.

Как следует из возражений ответчика, 23 мая 2020 года был порван кор бетоновода, в связи с чем бетон не проходил, истец, как оператор бетононасоса, повысил давление в эксплуатируемом им насосе, в результате чего в бетоноводе произошел разрыв с выбросом бетонной смеси и щебня, которые повредили автомобиль, автомобиль поврежден вследствие неграмотной работы Нечаева О.Н.

Ответчиком представлена служебная записка Семенову П.А. (т. 2 л.д. 1) от начальника участка N 1 Шевченко В.Н. от 25 мая 2020 года о том, что 23 мая 2020 года на объекте в г. Королёве в процессе бетонирования плиты перекрытия 8 секции 25 этажа в результате образования высокого давления в трубе бетононасосов, подающего бетонную смесь, произошел выстрел щебня за пределы строительной площадки, в результате чего пострадал автомобиль истца, припаркованный в пятиметровой зоне строительной площадки. Также, Шевченко В.Н. указал на то, что резиновая труба пришла в негодность, требует замены.

Из объяснений Семенова П.А, изложенных в материале проверки по обращению Нечаева О.Н, аналогичных позиции ответчика в настоящем деле следует, что сотрудники ответчика предупреждали, что бетон плохо проходит через бетоновод, в связи с чем Нечаев О.Н. повысил давление бетононасоса, вследствие чего произошел выброс бетона (т. 1 л.д. 152).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт приема-передачи дополнительного оборудования от 26 мая 2020 года (т. 2 л.д. 3) к договору аренды о передаче однослойной трубы и резинового шланга длиной 2 500 мм ответчику от ООО ГК "Бетон-Гарант".

Данный акт суд первой инстанции признал не относимым доказательством, поскольку данный акт с достоверностью не подтверждает, что указанное оборудование было необходимо для замены поврежденного 23 мая 2020 года оборудования, поскольку переданное оборудование отличается от оборудования, указанного в акте от 13 ноября 2019 года (длина резинового шланга). Одновременно суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлено сведений о том, что на стройке не производились работы по заливке бетона с 24 мая 2020 года до 25 мая 2020 года согласно журналу работ производились, в перечне переданного вместе с бетононасосом оборудования (в акте от 13 ноября 2019 года к договору аренды имущества N ГК19/59) резиновый шланг одноконцевой с фитингом длиной 2 500 мм отсутствует, был указан резиновый шланг длиной 4 000 мм. Данный же шланг передавался от ООО "Топтехно" ООО ГК "Бетон Гарант" по договору от 15 октября 2019 года N 1510-19.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и вине истца в причинении вреда автомобиле не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом, так как строительные работы должны осуществляться на территории строительной площадке, обеспечение безопасности проведения данных работ возложено на ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил дорожного движения о парковке вплотную к строительной площадке также не были приняты судом первой инстанции, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, так как из представленных документов не следует, что автомобиль припаркован с нарушением требований ПДД РФ. Одновременно, суд отметил, что нарушение истцом требований правил не приводит к освобождению ответчика от ответственности за причинение вреда, а является основанием для уменьшения размера ответственности.

Доводы ответчика достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Каких-либо актов, расследований факта причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе осуществления строительства 23 мая 2020 года не составлялось.

Служебную записку и объяснения сотрудника ответчика в материалах проверки суд оценил критически, поскольку они составлены сотрудником ответчика.

При этом, ссылка представителя ООО ГК "Бетон Гарант" и представителя ответчика на то, что ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности - бетононасосом, который является собственностью ООО "Топтехно" отклонена судом первой инстанции, поскольку направлена на неверное толкование норм права, так как в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на владельца источника опасности, при этом бетононасос на момент причинении вреда находился во владении АО "Конти" на основании договора аренды.

Ссылку на аналогию права - аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации суд первой инстанции посчитал необоснованной с учетом условий договоров между АО "Конти" и ООО ГК "Бетон Гарант", между ООО ГК "Бетон Гарант" и ООО "Топтехно", которыми урегулирована ответственность сторон обязательства. При этом, по условиям договоров аренды оборудования, договора подачи бетона, бремя обеспечения соблюдения техники безопасности и ответственность за причинение вреда третьим лицам ввиду технических характеристик объекта аренды (бетононасоа) возложена на арендатора, в данном случае АО "Конти".

Из объяснений истца следует, что в процессе подачи бетона он контролирует давление в трубе, в случае аварии и разрыва бетоновода, продолжение работы невозможно, тогда как процесс заливки бетона не допускает простоя, требует непрерывного процесса, о прорыве трубы ему стало бы известно, так как давление в трубе бы упало в случае разрыва трубы. Также, как следует из объяснений истца и представителя ответчика, истец в период подачи бетона ввиду конструкции и размера насоса лишен возможности фиксировать место заливки бетона. Подача бетона 23 мая 2020 года осуществлялась на 28 этаж, тогда как насос расположен на строительной площадке, на земле.

Ссылку ответчика на журнал работ (т. 2 л.д. 55), где имеется запись о подаче бетона рывками, суд первой инстанции посчитал необоснованной, так как журнал не содержит записи о приостановлении работ по бетонированию стен вследствие повреждения бетононасоса 23 мая 2020 года, что является простоем при исполнении договора подряда. Каких-либо объективных документов, свидетельствующих о поломке бетононасоса, суду не представлено.

С учетом необходимости непрерывного производственного процесса любая задержка в заливке и поломка оборудования должна фиксироваться. Какого-либо отражения в журнале производства работ указанные ответчиком события о разрыве трубы насоса не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 77 820 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выброс строительной смеси за пределы строительной площадки произошел по вине подрядчика, осуществляющего строительные работы (арендатора бетононасоса) АО "Конти".

Оснований для возложения ответственности на страховую компанию у суда первой инстанции не имелось с учетом условий договора страхования и предусмотренных условиями договора перечня страховых случаев.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Конти" не является причинителем ущерба, доказательства виновности стороны ответчика в получении повреждений автомобиля истца отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку АО "Конти", являющимся владельцем источника опасности, не представлено доказательств отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Истец же напротив, возложенную на него процессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, его размер исполнил.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО "Конти", не доказал отсутствия своей вины в надлежащем содержании принадлежащего ему имущества, а равно не представил доказательств вины других лиц в причинении ущерба, в связи с чем суд обоснованно установил, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для возложения ответственности по возмещению ущерба именно на АО "Конти".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено допустимых и доказательств отсутствия его вины.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, правомерно возложена на АО "Конти", поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании принадлежащего ему строительном оборудовании.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Конти" по доверенности Коржукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: