Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и обязании исключить сведения о залоге - удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

Прекратить Договор залога транспортного средства - транспортного средств марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, заключенный между наименование организации (ПАО Сбербанк) и фио.

Обязать наименование организации исключить сведения о залоге транспортного средства - транспортного средств марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления N 2015-000-189569-239 в Федеральной нотариальной палате.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, прекратить Договор залога на указанное транспортное средство, обязать ПАО Сбербанк исключить сведения (запись) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления 2015-000-189569-239 в Федеральной нотариальной палате, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Согласно паспорту транспортного средства N 78 УО 236481, купленное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД дата, в связи с чем ГИБДД ОРР N 2 МРЭО ГИБДД адрес выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с намерением продать указанное транспортное средство, в летний период времени дата, истец обратился в ГИБДД, где ему стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, находится в залоге. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, N 2015-000-189569-239 от дата, залогодателем является фио, а залогодержателем - ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фио в суд.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. При этом истец суду пояснил, что поскольку на момент приобретения спорного транспортного средства, сведения о залоге отсутствовали, он не мог знать об обременении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации (ПАО Сбербанк) (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залог зарегистрирован за N 2015-000-189569-239 в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты дата.

Между тем, дата указанное транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, было приобретено истцом фио у фио, путем заключения договора купли-продажи автомобиля.

Переход права собственности на спорное транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, зарегистрирован фио в ГИБДД ОРР N 2 МРЭО ГИБДД адрес дата.

Соответственно, как указал суд, спорное транспортное средство марки марка автомобиля, приобретено и зарегистрировано истцом фио в органах ГИБДД до регистрации банком уведомления о залоге.

При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, истец не мог знать об имеющемся обременении в отношении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд пришел к выводу, что требования фио к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем ТС, прекращении договора залога и обязании банка исключить сведения (запись) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 ФЗ РФ от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с дата, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано ранее, сделка по приобретению транспортного средства от третьего лица истцом совершена до вступления в силу указанных выше изменений, а, следовательно, норма материального права судом применена неверно.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не является основанием не согласиться с заявленным истцом требованиями и признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о безусловности сохранения залога в отношении транспортного средства, поскольку по материалам дела не следует и не установлено, что истец мог знать о наличии обременения.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска) является фио, приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у фио

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда адрес от дата (л.д. 27-28) с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - марка автомобиля.

Вместе с тем, на момент вынесения судом указанного решения автомобиль уже не принадлежал фио, а наименование организации, как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, учитывая, что ПТС находился в распоряжении заемщика, имея возможность самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля.

Более того, на момент вступления в законную силу указанного выше решения от дата транспортное средство находилось в собственности фио около двух лет, а после решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошло еще более четырех лет, когда фио обратился в суд за защитой своего права, а наименование организации не исполнял ранее принятое решение и не принял мер к установлению ни места нахождения заложенного ТС, ни сведений о его собственнике.

Принимая во внимание, что фио приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у наименование организации, поскольку ему передан оригинал ПТС без соответствующих отметок, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имел возможности, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между истцом и третьим лицом по делу позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, а также учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что покупка фио залогового имущества в виде автомобиля отвечает признакам добросовестности, а, как следствие, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фио о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи