Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3172/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Романовой Л.В. по доверенности Шалькович В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ларисы Валентиновны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 28.02.2014 в размере 107 607, 11 руб, указав что 31.03.2011 г. между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N 05, по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 1 062 368 руб..

Согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 04.03.2020 исх.N21-13исх./86, задолженность Романовой Л.В. по договору N5 от 31.03.2011 в сумме 1 062 368, 05 руб. передана ОСАО "Якорь" 27.06.2013 г. на основании договора уступки прав требования N 27062013/3.

Как указывает истец, о заключении договора уступки прав требования и переходе права требования она уведомлена не была, в связи с чем продолжила исполнять обязательства по договору N5 от 31.03.2011 г, перечисляя денежные средства в адрес ПАО "Сбербанк России". В период с 27.06.2013 г. по 28.02.2014 г. истец перевела на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства были получены ПАО "Сбербанк России" после уступки прав цессионарию, сумма в 200 000 руб. является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

В судебное заседание истец Романова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "Якорь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Романовой Л.В. по доверенности Шалькович В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31.03.2011 г. между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N 05.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у истца образовалась задолженность перед банком.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 04.05.2012 года с ИП Романовой А.С, Филиппова А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 279 572 руб. 33 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

27.06.2013 г. между ПАО Сбербанк и ОСАО "Якорь" был заключён договор уступки прав (требований) N27062013/3, в соответствии с которым банк передал права требования к ИП Романовой Л.В. по заключённым между ПАО "Сбербанк России" и ИП Романовой Л.В. кредитным договорам N65 от 03.12.2010 г. и N05 от 31.03.2011 г..

По состоянию на 30.06.2013 г. задолженность ИП Романовой Л.В. по кредитному договору N65 от 03.12.2010 составила 121 351, 70 руб, по кредитному договору N05 от 31.03.2011 - 1 062 368, 05 рублей.

Как указывает истец, о том, что нее задолженность перед банком была продана по договору цессии ее не уведомляли, кроме того истец продолжала вносить денежные средства в пользу ПАО Сбербанк, а именно в период с в период с 27.06.2013 г. по 28.02.2014 г. истец перевела на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 200 000 рублей, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Романова Л.В. уведомлялась об уступке прав по кредитным договорам (л.д. 58-61).

Кроме того определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 года была произведена замена истца с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАСО "Якорь". При этом в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве принимал участие представитель Романовой Л.В. - Майоров А.И. (л.д. 71), возражал относительно удовлетворения заявления.

Заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Романовой Л.В. не позднее января 2015 года стало известно об уступке ответчиком прав по кредитным договорам, поскольку в рамках производства по делу NА19-10674/2012 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" определением от 26.01.2015 произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ОАСО "Якорь", в судебном заседании принимал участие представитель Романовой Л.В. - Майоров А.И.

С настоящим иском Романова Л.В. обратилась в суд в июне 2020 года, то есть по истечении трёх лет с момента, когда ей стало известно об уступке прав по кредитному договору и совершении Романовой Л.В. спорных платежей в предшествующий период.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая, в том числе, во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов также не подлежали удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о получении истцом уведомления об уступке прав требований не подтверждаются имеющимися в деле документами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на права должника уступка прав требования в данном случае не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перечисленные в период с 27.06.2013 г. по 28.02.2014 г. на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что само по себе определение о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о том, что Романова Л.В. узнала об уступке права требования, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку в рассмотрении вопроса участвовал представитель Романовой Л.В, который действуя с должной степенью добросовестности должен был уведомить доверительницу о том, что уступка состоялась.

Также судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: