Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16816/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4968/2020 по частной жалобе Шалимовой О.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г., которым постановлено:

Назначить по делу N 2-4968/2020 по иску Шалимовой О.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства "Jeep Cherokee",.., были получены в результате заявленного ДТП от 02.09.2019 г.?

2. Если какое-либо из повреждений транспортного средства "Jeep Cherokee",.., является следствием ДТП от 02.09.2019 г, то указать повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового повреждённого в результате ДТП, имевшего место 02.09.2019 г, транспортного средства "Jeep Cherokee",...

3. Являются ли неисправности, зафиксированные в акте согласования ФН-0727598-11 от 24.01.2020 г, следствием заявленного ДТП от 02.09.2019 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО ЦСИ "РиК" по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д.8, пом.XIII, 1-й этаж (8-495-142-36-17).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела N 2-4968/20; автомобиль "Jeep Cherokee",... ; осмотр автомобиля произвести с участием сторон при их желании.

Обязать истца предоставить автомобиль "Jeep Cherokee",.., на осмотр.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Шалимову О.Л.

Обязать экспертную организацию предоставить заключение в суд до 31.12.2020 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы;

УСТАНОВИЛ:

Шалимова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец Шалимова О.Л. и её представитель, оспаривая заключение эксперта N 953/2020 от 07.07.2020 г, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поскольку финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ООО "ЭПУ "Эксперт Права" на основании сведений и документов, предоставленных ООО "СК "Согласие", без осмотра автомобиля, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возложения на неё оплаты за экспертизу в частной жалобе просит Шалимова О.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая поставленный вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановив производство по данному делу. Суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону истца, заявившую соответствующее ходатайство, судья Московского городского суда не усматривает, поскольку именно истцом оспаривается экспертиза, проведённая по назначению финансового управляющего; учитывая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характере повреждений, полученных в результате ДТП, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами по делу, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судья не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части решения вопроса об оплате экспертизы истцом по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судья апелляционной инстанции лишён возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной автотехнической экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы на Шалимову О.Л, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. На момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение истца, представлено не было, а потому оснований для возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях не имелось. После вынесения решения понесённые по делу судебные расходы будут взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Шалимовой О.Л. - без удовлетворения.

Судья