Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селивановой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" к Даниловскому И.В. о взыскании кредитной задолженности отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд с иском к Даниловскому И.В, просит взыскать с него кредитную задолженность по договору N... от 24 января 2011г. по состоянию на 30 апреля 2019г. в сумме основного долга 545 134, 09 руб, проценты за пользование кредитом в размере 502 479, 48 руб, неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 1 024 246, 89руб, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются условия кредитования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Волынкин Д.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селиванова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Даниловский И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 января 2011г. на основании заявления Даниловского И.В, между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере... руб, под... % годовых, сроком на... месяцев, а заемщик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с 24 февраля 2011г. по 24 января 2016г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной выпиской по счету Даниловского И.В.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. N... у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N... ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 апреля 2019г. у Даниловского И.В. образовалась задолженность в сумме основного долга 545 134, 09 руб, процентов за пользование кредитом в размере 502 479, 48 руб, неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 1 024 246, 89руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно графику погашения кредита, погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (дата последнего платежа - 24.01.2016 г.)

Мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 30 августа 2016г. вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с Даниловского И.В. кредитной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2016г.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 11 февраля 2020г, т.е. по истечении 3 лет с даты вынесения определения об отмене судебного приказа от 20 сентября 2016г. и по истечении 3 лет с даты окончания установленных графиком ежемесячных платежей, последний платеж по которому должен был быть произведен 24 января 2016г, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк".

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: