Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и наименование организации, просила, согласно уточненным требованиям от дата, расторгнуть договор N 19Т46 о реализации туристического продукт, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указывает о том, что дата заключила с наименование организации договор реализации туристического продукта N 19Т46, тур в Турцию, дата вылета дата, на 10 дней на 5 человек, стоимость сумма Обязательства по оплате туристического продукта исполнены в размере сумма В связи с эпидемиологической ситуацией, отменой рейса, истец отказалась от исполнения договора. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала.

наименование организации и наименование организации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор о реализации туристического продукта N 19Т46, по условиям которого турагент оказывает услуги по подбору и бронированию туристического продукта туроператора (наименование организации) согласно приложению N 1 к договору.

Истец в целях оплаты туристского продукта дата внесла денежные средства в размере сумма

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире, направив в адрес ответчиков претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, отношения сторон по нему прекращены, а, следовательно, согласно выводам суда, требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами, должен быть осуществлен туроператором не позднее дата.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по дата включительно.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм материального права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Таким образом, суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, не соглашаясь с выводами суда, указывает на допущенные ответчиком нарушения ее прав, поскольку до настоящего времени денежные средства в связи с расторжением договора не возвращены, иным способом получить защиту прав истец возможности не имеет.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание и исходит из следующего.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст.450 ГК РФ, а также ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Совокупность фактических обстоятельств по делу с учетом представленных сторонами доказательства применительно к положениям ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, приводит к выводу о том, что вследствие невозможности совершить поездку в Турцию и приостановки авиасообщения, фио в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем расторгла соответствующий договор N12Т/20 от дата, не получив до настоящего времени оплаченные по нему денежные средства.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от дата судебная коллегия не может признать обоснованной при отказе в иске в полном объеме, поскольку указанный выше нормативный правовой акт не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, а лишь определяет дату, не позднее наступления которой туроператор не только вправе, но и обязан осуществить возврат денежных средств, в то же время обязанность может быть исполнена ранее указанного срока.

Между тем, как на момент принятия обжалуемого решения, так и на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания к отмене решения в части отказа фио к наименование организации во взыскании стоимости турпродукта с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с данного ответчика (туроператора) в пользу истца сумма При этом, оснований для солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу в силу действующего законодательства о защите прав потребителей не установлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании с туроператора основной части оплаченной суммы, в остальной части оснований для взыскания с наименование организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется по основаниям, которые изложены в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа и морального вреда, судебная коллегия руководствуется, как и суд первой инстанции, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N1073, и исходил из того, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее определенной даты, а потому обстоятельств, нарушающих прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, учитывая имевшие место обстоятельства неопределимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации стоимости турпродукта отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость турпродукта в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма

В остальной части иска к наименование организации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: