Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селивановой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" к Орловой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" кредитную задолженность по договору N... от 11 июля 2013г. по состоянию на 30 апреля 2019г. в сумме основного долга в размере 209 174, 62 руб, проценты за пользование кредитом в размере 87 887, 73 руб, в счет неустойки денежные средства в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 444, 68 руб, В удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой Е.Н, просило взыскать с нее кредитную задолженность по договору N... от 11 июля 2013г. по состоянию на 30 апреля 2019г. в сумме основного долга 333 971, 06 руб, проценты за пользование кредитом в размере 207 025, 46 руб, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 312 678, 75 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявила о применении срока исковой давности, также просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селиванова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Орловой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июля 2013г. на основании заявления Орловой Е.Н. между сторонами был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере... руб, под... % годовых, сроком на... месяцев, а ответчик обязалась погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с 12 августа 2013г. по 11 июля 2018г, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере... % за каждый день от суммы задолженности (п. 8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривают исполнение заемщиком кредитных обязательств в виде ежемесячных периодических платежей, срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. отменен судебный приказ от 23 мая 2018г. по заявлению ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с Орловой Е.Н. кредитной задолженности.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 30 декабря 2019г, т.е. по истечении 6 месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 27 сентября 2018г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании ежемесячных периодических платежей за период, начиная с 11 января 2017г. срок давности не пропущен, в связи с чем в соответствии с графиком размер кредитной задолженности по основному долгу составит 209 174, 62 руб, проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2016г. по состоянию на 30 апреля 2019г. составят 87 887, 73 руб. (209 174, 62 х 18/365 х 852/100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки с 171 692, 57 руб. (исчислен пропорционально установленной судом задолженности) до 50 000 руб, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере... % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учел, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 444, 68 руб. без учета уменьшения судом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи