Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-163/2020 по апелляционной жалобе истцов Домницкой А.В, Аниськина В.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в редакции определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ТСН КП "Гайд Парк" признать требования ТСН КП "Гайд Парк" об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним незаконными и недействительными в отношении фио, фио, как нарушающие законные права собственника (жителя) с учетом исполнения решения общего собрания членов ТСН КП "Гайд Парк" от дата по п. 4, п. 5 и п. 6 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Домницкая А.В. и Аниськин В.В. обратились в суд с иском к ТСН КП "Гайд Парк" о признании требования ответчика об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним незаконными в отношении истцов, нарушающими их права, как собственников, с учетом исполнения Решения общего собрания членов ТСН КП "Гайд Парк" от дата по п.п. 4, 5, 6 с учетом его ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: адрес, адрес, построенного на земельном участке с кадастровым номером... Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что ТСН КП "Гайд Парк" не предоставлялся земельный участок для осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности, объекты инфраструктуры не находятся у товарищества в собственности, земельные участки жильцов не входят в территорию ТСН КП "Гайд Парк" ввиду отсутствия данной территории как таковой. Таким образом, правоотношения собственников жилых домов на земельных участках не относятся к правоотношениям, регулирование которых возможно с применением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчик требует от истцов вступить в ТСН КП "Гайд Парк" и оплатить вступительные взносы, быть членами товарищества и оплачивать членские и целевые взносы, что по мнению истцов нарушает их конституционные права, предусмотренные п.2 ст. 30 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. ТСН КП "Гайд Парк" согласно Уставу является некоммерческой организацией, однако при регистрации в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указал "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". По указанным основаниям истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Аниськин В.В. и представитель истца Домницкой А.В. по доверенности Фордулясов В.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН КП "Гайд Парк" по доверенности Мурзенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в дело письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Домницкая А.В. и Аниськин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Аниськин В.В. и Домницкая А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСН КП "Гайд Парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Аниськин В.В. и Домницкая А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома по адресу: адрес, адрес.

дата состоялось общее собрание членов ТСН КП "Гайд-Парк", решениями которого, в частности, по вопросам повестки дня NN 4, 5, 6 были утверждены приходно-расходная смета (бюджет эксплуатации) ТСН КП "Гайд-Парк" на период с дата по дата, а также размеры целевых взносов и пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов. Решения собрания были отражены в протоколе от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 5, 16, 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проанализировав предмет иска, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Домницкая А.В. и Аниськин В.В, заявляя иск о признании незаконными требования ТСН КП "Гайд Парк" об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним, фактически оспаривают решения собрания от дата по пунктам 4-6 повестки дня собрания.

На основании представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу, что общее собрание, решения которого в указанной части оспариваются истцами, было подготовлено уполномоченным органом и проведено товариществом в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. При этом суд учел, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, истцами не было представлено.

Доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на иные судебные постановления, судом были критически оценены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН КП "Гайд-Парк" недействительными.

Также суд первой инстанции учел, что вопреки утверждениям истцов, ответчик никаких требований Аниськину В.В. и Домницкой А.В. вступить в ТСН КП "Гайд Парк" и оплатить вступительные взносы, быть членами товарищества и оплачивать членские и целевые взносы в настоящем гражданском деле не заявлял; в решениях общего собрания ТСН КП "Гайд Парк" от дата по п.4, по п.5 и по п.6 повестки дня собрания не содержится никаких ссылок на Домницкую А.В. и Аниськина В.В. либо принятых в отношении данных лиц решений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцами в настоящем гражданском деле избран ненадлежащий способ защиты прав, которые они полагают нарушенными, поскольку разрешение заявленных требований не может привести к восстановлению какого-либо права истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым были установлены обстоятельства отсутствия общности территории земельных участков и отсутствие общего имущества, на правильность выводов суда при разрешении заявленных исковых требований не влияют.

Суд первой инстанции исходил из того, что принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При разрешении требований истцов, направленных на оспаривание решений общего собрания, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, регулирующих положения о недействительности решений собрания по основаниям его оспоримости или ничтожности. По результатам оценки представленных ответчиком документов, оснований для признания недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания судом установлено не было.

Как было отмечено судом, истцами не было представлено доказательств, что ответчиком были предъявлены им какие-либо требования об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним на основании принятых решений на собрании от дата, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, которые они полагают нарушенными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в редакции определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аниськина В.В, Домницкой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: