Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать фио членом семьи военнослужащего фио.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего фио его матери фио, паспортные данные и обязании внести сведения в личное дело военнослужащего.

В обоснование заявленных требований фио указал, что фио своего жилья не имеет, проживает вместе с семьей истца и получаемый фио доход является для фио единственным источником средств к существованию. Признание фио членом семьи фио и обязании внести сведения об этом в личное дело истца необходимы для прикрепления фио как члена семьи военнослужащего к медицинскому учреждению как матери офицера ВС РФ, чтобы иметь возможность пользоваться социальными гарантиями.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо войсковая часть 44402 в судебное заседание не явилась, извещена, решение суда оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица фио, войсковая часть 44402 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от дата N 76-ФЗ установлено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио проходит военную службу в войсковой части 44402, в его личном деле указаны: жена фио и сын фио Ежемесячный доход истца составляет сумма

дата фио обратился к командиру войсковой части 44402 с рапортом о внесении сведений в его личное дело о члене его семьи матери фио, однако рапорт реализован не был, заявителю разъяснено право установления факта нахождения на иждивении в судебном порядке.

фио С.С. в составе семьи (он, супруга фио, сын фио и сын супруги фио) зарегистрированы и проживают по адресу: адрес отделение, д.65, кв.227, общей площадью 76, 1 кв. адрес указанного жилого помещения являются фио, фио, фио, фио по 1/4 доли в праве собственности каждый.

фио является гражданкой Украины, пенсионеркой с дата, имеет статус "ребенок войны", на адрес находится на основании разрешения на временное проживание с дата до дата по адресу: адрес отделение, д. 65, кв. 227. Другого жилья на адрес и за его пределами фио не имеет, принадлежащий ей земельный участок и дом на адрес по договору купли-продажи отчуждены в дата

Согласно выписке из истории болезни медицинского центра "Семья", фио страдает рядом хронических заболеваний, находится под постоянным наблюдением кардиолога, страдает гипертонической болезнью 2-й стадии, риск-4, ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, дегенеративным аортальным пороком сердца с преобладанием недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатией, субкомпенсацией, шейным остеохондрозом. фио была перенесена тяжелая операция по эндопротезированию тазобедренного сустава, с дата по дата находилась на лечении в больнице в связи с новой коронавирусной инфекцией "COVID-19" с двусторонней пневмонией тяжелого течения.

В настоящее время после перенесенной новой коронавирусной инфекции фио получила осложнения и нуждается в постоянном уходе. Все расходы по ее лечению оплачивает ее сын фио

Пенсию фио получает как гражданка Украины, ее размер составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио имеет преклонный возраст (дата), в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание платных медицинских услуг с наименование организации и наименование организации.

В судебном заседании представитель истца указал, что фио и фио проживают в одной семьей, имеют общий бюджет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании фио членом семьи военнослужащего фио, при этом суд исходил из того, что фио вселена фио в качестве члена его семьи, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют жилищные права и несут жилищные обязанности, фио получает от истца помощь, которая для нее является постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания внести сведения в личное дело военнослужащего, суд исходил из того, что права истца в указанной части действиями ответчика не нарушены, личные дела военнослужащих в Министерстве обороны РФ не хранятся, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом и вступившим в законную силу решением суда к командиру войсковой части, где военнослужащий проходит службу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио о том что, факт получения фио пенсии в размере сумма, которая по курсу Центрального банка Российской Федерации на дата составляет сумма, что не позволяет сделать вывод о том, что фио находится на полном содержании фио и что помощь фио является единственным источников средств к существованию фио, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фио получает пенсию как гражданка Украины, в связи с чем перечисление денежных средств из банка, находящегося на Украине, может носить нерегулярный характер.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: