Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить юридический факт родственных отношений между фио (сын), паспортные данные, и фио (отцом), паспортные данные, умершим дата.

Установить юридический факт принятия наследства фио, открывшегося после смерти его отца фио, паспортные данные, умершего дата.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3213.

Решение является основанием для регистрации права долевой собственности на квартиру за фио в Управлении Росреестра по адрес, установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, мотивируя свои исковые требования тем, что дата умер отец истца - фио, проживавший по адресу: адрес. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/9 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего фио В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец фио обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но нотариус фио отказала в совершении нотариального действия из-за разночтения в написании фамилии истца и умершего фио Дочь фио - фио наследство не принимала. Однако, как указывает истец, он фактически принял наследственное имущество сразу после смерти отца, распорядившись его личными вещами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио родился паспортные данные в адрес, является сыном фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении РБ N 299952, выданного дата Сокольническим райбюро ЗАГС адрес на основании актовой записи N 372. В качестве родителей указаны: отец - фио, мать - фио.

Из свидетельства о рождении фио, паспортные данные, следует, что ее родителями являются фио и фио (л.д. N 42).

дата фио зарегистрировала брак с фио, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Рычкова (л.д. N 43).

Из представленных истцом документов: удостоверения участника войны, орденской книжки удостоверениям к медалям (л.д. N 142-145), следует, что все указанные документы выданы фио.

Согласно представленной по запросу суда Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы записи акта о заключении брака фио, паспортные данные, вступил в брак с фио, паспортные данные. После регистрации брака супругу присвоена фамилия - фио, супруге - фио (л.д. N 113-114).

Согласно представленной по запросу суда Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы записи акта о заключении брака N 2051 от дата, фио, паспортные данные, вступил в брак с фио, паспортные данные. Предыдущий брак с фио был прекращен в связи со смертью последней (запись акта о смерти Куйбышевского отдела ЗАГС адрес N 3626 от дата (л.д. N 111-112).

фио умерла дата (л.д. N 44).

Из представленной наименование организации по запросу суда архивной копии выписки из домовой книги (л.д. N 106-108) следует, что по адресу: адрес, одновременно проживали фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. До регистрации по вышеуказанному адресу истец и фио одновременно проживали в одной квартире по адресу: адрес, 3-й адрес (архивная копия выписки из домовой книги - л.д. N 109-110).

При этом суд учел, что в указанных документах в фамилию фио внесены исправления: вместо фио указано фио.

Согласно представленным по запросу суда межрайонным МФЦ Богородское и Метрогородок поквартирным карточкам следует, что по адресу: адрес, зарегистрированы (форма 17) ответственный квартиросъемщик фио, паспортные данные, с дата по дата, его сын фио, паспортные данные, с дата по настоящее время. В форме А (карточка прописки) на имя фио, паспортные данные, в фамилии имеются явные следы исправления фио на фио (л.д. N 116-122).

Изучив в совокупности представленные суду документы, семейные фотоснимки, допросив свидетелей фио, фио, подтвердивших факт родства, суд пришел к выводу, что при регистрации брака с фио (после брака - фио) В.А - матери истца, в фамилии фио сотрудниками ЗАГСа была допущена техническая ошибка (описка): фамилия записана как фио. В связи с данным обстоятельством, все последующие документы истца были оформлены на фамилию фио. Исходя из изложенного, суд установил, что истец фио является сыном фио, паспортные данные.

дата умер отец истца - фио, паспортные данные, проживавший по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти VI-МЮ N 606822, выданного дата Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на основании актовой записи N 2686 от дата (л.д. N 38), и выпиской из домовой книги, согласно которой фио был зарегистрирован на постоянной основе и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, с дата по день смерти (л.д. N 46).

После его смерти открылось наследство в виде 2/9 долей квартиры общей площадью 42, 5 м 2, кадастровый номер 77:03:0002020:3213, расположенной по адресу: адрес, принадлежавших фио по праву собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата (л.д. N 15).

7/9 долей спорной квартиры принадлежат третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что 2/9 долей квартиры, кадастровый номер 77:03:0002020:3213, принадлежали наследодателю фио по праву собственности.

Истец фио является сыном умершего фио и его наследником по закону первой очереди. Сестра истца фио на спорную долю в указанной квартире не претендовала. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец фио обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио (л.д. N 36-58), но в совершении нотариального действия ему было отказано (л.д. N 56).

В тоже время судом установлено, что фио фактически принял наследство после смерти своего отца фио, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, распорядился его личными вещами, хранит его ордена и медали и документы к ним. Данные обстоятельства истцом документально подтверждены.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт принятия наследства фио после смерти отца нашел своё надлежащее подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную жилую площадь не вносилась после смерти наследодателя, стороной ответчика в суд не представлено, так же как и доказательств того, что фио отказывался от наследства, не принял наследственное имущество.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что факты родственных отношений и принятия наследства ничем не подтверждены, поскольку данные утверждения опровергнуты собранными судом и исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств родства с умершим фио, доказательств фактического принятия наследства после смерти наследодателя, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи