Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что помещение по адресу: адрес, застраховано у истца по договору добровольного страхования N001PIP-016060/2017-RB-K. дата произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива установлено, что залитие произошло из квартиры 71, в результате течи канализационных труб на кухне. Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу составил сумма Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. дата истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что залитие нижерасположенной квартиры могло произойти по вине управляющей компании, в квартире ответчика было сухо. Кроме того, пояснила, что в квартиру ответчика приходил слесарь из управляющей организации и житель квартиры N 66, пояснив, что квартиру N 66 заливает, в связи с чем, необходимо произвести ремонт канализационных труб. Поскольку в квартире N 66 произведен ремонт, а необходимо произвести разрушение стены, просили произвести ремонт труб из квартиры ответчика, на что получили разрешение жителей квартиры N 71.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со адресст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата по адресу: адрес произошел залив квартиры N 66, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю наименование организации фио имущество.

Из представленного суду акта обследовании квартиры, составленному комиссией в составе представителей наименование организации дата, следует дата произошло залитие квартиры N 66 по адресу: адрес, из квартиры N 71, по причине течи канализационных труб на кухне, было перекрыто ХВС и ГВС. В указанном акте отражены следы протечки квартиры страхователя в коридоре: отслоение обоев и вздутие клепок на полу (л.д. 28).

Согласно выписки из журнала ОДС N9 наименование организации по заливу квартиры N66 по адресу: адрес, имеется одна заявка с указанием незначительной течи в техническом шкафу (на стояке канализации). Исполнителем по указанной заявке назначен фио, который на момент проверки обнаружил течь канализационных труб на кухне в кв. 71, было перекрыто ГВС и ХВС, подтянуты цанги на счетчике ГВС, течь устранена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что выходил на заявку по факту залития квартиры N 66 по адресу: адрес, в ходе осмотра было выявлено небольшое пятно в углу на стене. Залитие произошло в результате течи канализационной трубы из кв. 71. Было перекрыто водоснабжение в квартире N 71, житель которой пояснил, что течь будет устранена им самостоятельно.

Как следует из показаний свидетелей фио и фио, на осмотр квартиры N 66, расположенной по адресу: адрес, они не выходили, о факт залития им известно со слов инженера Боровкова, который составлял акт от дата.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дата к нему зашел житель квартиры N 66 и сообщил, что его заливают, в связи с чем, они (свидетель и житель квартиры N 66) пошли в квартиру ответчика, в квартире было сухо. Житель квартиры N 66 сообщил, что в коридоре необходимо пробить отверстие в стене для проверки коммуникаций и выявления причины протечки, на что фио пояснил, что все коммуникации находятся в кухне, и сообщил телефон представителя ответчика для связи. Через некоторое время к свидетелю снова обратился житель квартиры N 66, который пришел с сантехником, и попросил обеспечить доступ в квартиру ответчика. Сантехник и житель квартиры N 66 осмотрели коммуникации под мойкой на кухне, что было потом, свидетель не видел, поскольку покинул квартиру ответчика. Также свидетель пояснил, что до прихода сантехника никаких отверстий в стене в квартире ответчика не было, а впоследствии он видел, что стена на кухне под мойкой была пробита, при этом указал, что сантехник при себе имел перфоратор.

Ответчик фио является собственником квартиры N71, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Как следует из материалов дела, квартира N 66, расположенная по адресу: адрес была застрахована в наименование организации (ранее наименование организации) по договору страхования (полис) N001PIP-016060/2017-RB-K от дата.

Во исполнении принятых на себя обязательств, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручением N 824 от дата (л.д. 24), в связи с чем, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 66 по адресу: адрес, истцом представлен страховой акт N 15180/PIP от дата, согласно которому размер причиненного в результате залива ущерба составил сумма (л.д. 23). При этом суд отмечает, что размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку залив квартиры N 66 по адресу: адрес произошел в результате виновных действий собственника квартиры N 71, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в залитии не имеется, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фио, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, при этом стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причиненном заливе и наличия вины наименование организации в причиненном ущербе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе её заявителем возражения подлежат отклонению, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: