Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают фио и фио В связи с временным отсутствием жилья в дата истец зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчика, однако последний в спорной квартире с дата не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал. В дата фио купил квартиру по адресу: адрес, однако, с регистрационного учета по адресу спорной кварты не снялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 43, 5 кв.м, общей площадью (без летних) 43, 7 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которое было предоставлено на основании ордера 108847 серия 90, выданного дата Куйбышевским РИК. На основании указанного ордера с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N5309-01?2008-0742100 от дата.

В качестве членов семьи нанимателя фио с учетом дополнительных соглашений от дата и дата в указанное жилое помещение были вселены ее сын фио, паспортные данные, брат фио, паспортные данные, внучка фио, дата.

Из материалов дела следует, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в дата, однако, по месту регистрации не проживал.

Из пояснений истца также следует, что ответчик расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в квартире отсутствуют какие-либо его вещи, требований о вселении в спорное жилое помещение истцу ответчик никогда не предъявлял, кроме того, до дата ответчик владел ключами от спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако указанная квартира на основании договора дарения от дата была подарена фио Кривошеину Ю.С.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время он проживает в квартире по адресу: адрес.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено. Наличие конфликтных отношений между сторонами судом также не установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что является соседом истца фио по подъезду, фио никогда не видел, с ним не знаком и никогда его не встречал.

Из показаний допрошенного свидетеля фио следует, что свидетель является соседкой истца фио по подъезду и знакома с ответчиком фио Ответчик не проживает в спорной квартире около 30 лет, примерно 3 года назад она (фио) видела фио, который пояснил ей, что приехал в гости к истцу. Кроме того, пояснила, что в спорной квартире проживает истец и ее сын со своей семьей.

Суд принял показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что вселиться в спорное жилое помещение не имеет объективной возможности ввиду того, что жилое помещение не предназначено для проживания всех членов семьи, поскольку с момента регистрации ответчика в спорной квартире до дата состав членов семьи нанимателя не изменялся, а с дата в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру была вселена только фио, в то время как ответчик не проживал в спорном жилом помещении с дата.

Представленная ответчиком выписка по счету о перечислении Кривошениным фио В.П. денежных средств не свидетельствует об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ней отсутствует назначение платежа, в связи с чем, не представляется возможным установить, с какой целью ответчиком перечислялись денежные средства в адрес истца. Иных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.

Суд также не принял доводы ответчика о том, что он прикреплен к поликлинике по месту регистрации и представленные уведомления о записи на прием к врачу в адрес N191 ДЗМ" филиал N 4 (ГП N 222), поскольку данные обстоятельства не опровергают доводов истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд отметил, что квартира по адресу: адрес, принадлежавшая фио на праве собственности, была передана ответчиком безвозмездно в собственность фио перед обращением истца в суд с настоящим иском, при этом, ответчик фактически проживает в указанной квартире, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Приобретение ответчиком в собственность иного жилого помещения и проживание в нем не свидетельствует о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства вы их совокупности, суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, имея реальную возможность в нем проживать (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, проживает в ином жилом помещении, ранее принадлежавшим ему на праве собственности, обязательства по договору социального найма жилого помещения не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в нем, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении фио правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он проживает в ином жилом помещении, никаких мер для проживания в спорном жилом помещении не предпринимал, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, суд пришел к верному выводу о снятии фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не вывозил из квартиры свои личные вещи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией ответчику было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие его в спорной квартире носило вынужденный характер, было связано с невозможностью проживать в квартире в связи с большим количеством родственников, проживающих в ней, возникшими неприязненными отношениями с истцом, которая не желает того, чтобы ответчик принял участие в программе реновации жилья, вселила в квартиру новых жильцов, по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи