Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16889/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Стойкович С. по доверенности Антоновой М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Стойкович С. к Ковалевой И.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Разъяснить, что возвращение исковое заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Стойкович С. обратился в суд с иском к Ковалевой И.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Судья постановилопределение, которым возвратил Стойкович С. исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюден установленный ст. 67 СК РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе представителя заявителя Стойкович С. по доверенности Антоновой М.А. указано на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья апелляционной инстанции признает ошибочным положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения заявленного истцами спора.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 67 СК РФ, в соответствии с которой дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком (ч. 1). В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению (ч. 2). Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (ч. 3).

Вместе с тем, в ст. 67 СК РФ отсутствуют положения, прямо указывающие на необходимость обращения отца ребенка в орган опеки и попечительства до обращения в суд с иском об определении порядка общения с ребенком, либо положения, запрещающие отцу ребенка обращаться в суд до принятия органом опеки и попечительства решения по спору о порядке общения с ребенком и до наступления события неисполнения родителями ребенка такого решения органа опеки и попечительства.

Таким образом, установленное ст. 67 СК РФ право отца ребенка обращаться в орган опеки и попечительства для разрешения спора с матерью ребенка о порядке общения с ребенком не может рассматриваться как установление обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку реализация указанного права не препятствует отцу ребенка сразу обратиться в суд за разрешением такого спора.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: