Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16890/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Куликова С.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова С.Ю. к Забабуриной З.А, Равдиной В.П. о признании завещания недействительным.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

Куликова С.Ю. обратилась в суд с иском к Забабуриной З.А, Равдиной В.П. о признании завещания недействительным.

Судья постановилопределение, которым возвратил Куликовой С.Ю. исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявителя Куликовой С.Ю. указано на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что дело неподсудно Нагатинскому районному суда г. Москвы, поскольку спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, которые на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, не проживают.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ круг ответчиков определяется истцом и указывается им в исковом заявлении.

В качестве одного из ответчиков по делу истцом указан нотариус г. Москвы Андреева Л.М, который, как указывает в частной жалобе заявитель, нарушил прав истца, удостоверив завещание, нотариус находится по адресу: ****, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о неподсудности дела Нагатинскому районному суда города Москвы не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: