Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулешова М.Е. по доверенности Минушкиной А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российский Государственный Социальный Университет" к Кулешову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Максима Евгеньевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российский Государственный Социальный Университет" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 241 045 руб.47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.45 коп.

В остальной части иска - отказать, установила:

Истец Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Российский Государственный Социальный Университет" (далее - РГСУ) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 272 975, 96 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 596, 89 руб, указывая на то, что за ответчиком Кулешовым М.Е, а также его несовершеннолетними детьми - Кулешов К.М, 2015 г.р, и Кулешов А.М, 2019 г.р, фактически закреплен блок в общежитии по адресу ***, в здании, находящемся у истца в оперативном управлении. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по настоящее время, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кулешова М.Е. по доверенности Минушкина А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 04.11.1997 N 59-р Министерства государственного имущества Российской Федерации за Московским государственным социальным университетом закреплено здание по адресу ***.

26.02.2013 Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано оперативное управление РГСУ на здание, расположенное по адресу: ***.

За Кулешовым М.Е, Кулешовым К.М, 2015 г.р, Кулешовым А.М, 2019 г.р, фактически закреплен блок N 24, по плану БТИ блок N 27, состоящий из двух комнат в общежитии по адресу: ***.

Ранее истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 482 168, 70 руб. поскольку в данном жилом помещении согласно документам, проживали Кулешов Е.Ф, Кулешова А.Д, Фетисова А.Е, истец и его несовершеннолетние дети.

Согласно письму Кулешова М.Е. в указанном жилом помещении с 2017 г. фактически проживает он и его несовершеннолетние дети, Кулешов Е.Ф, Кулешова А.Д, Фетисова А.Е. в указанном жилом помещении не проживают (л.д. 21).

На основании указанного письма произведен перерасчет. Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов с расчетом.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, регламентирующих порядок внесения платы за жилые помещения и предоставление коммунальных услуг гражданам, согласно которым предусмотрена обязанность внесения платы за жилое помещение с момента возникновения, в том числе, права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно у пользователя данными услугами в силу закона, а не направление платежных документов не является основанием для освобождения пользователя жилищно-коммунальных услуг от внесения платы за них.

Направленные в адрес ответчика претензии 13.08.2018, 02.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходя из того, что что доказательств внесения платы за жилое помещение ответчиком истцу, либо иной организации, которую вследствие добросовестного заблуждения ответчик считал надлежащим получателем денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017г. по 06.08.2017г, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017г. по 06.08.2017г, при этом исходил из того, что 21.01.2020г. истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа, 13 февраля 2020г. был вынесен судебный приказ, 27.02.2020г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу почтового отделения 03.08.2020, доказательств уважительности причини пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 06.08.2017 г, взыскав задолженность за период с 07.08.2017 по 01.06.2020 в размере 241045, 47руб, которую определилна основании расчета истца, признав его арифметически верным, рассчитанным за период в пределах срока исковой давности, по тарифам, действующим на соответствующий период времени, утверждённым Постановлением Правительства Москвы, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5610, 45 руб.

Сторонами не оспариваются выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, аналогичны доводам возражений ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы о том, что он является управляющей организацией, либо организацией, которая вправе осуществлять и принимать платежи по коммунальным платежам, а также о том, что в платежных документах отсутствуют необходимые реквизиты для оплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением Министерства государственного имущества Рф от 04.11.1997г. N 59-р за ФГБОУ "Российский Государственный Социальный Университет" на праве оперативного управления был закреплен комплекс зданий, расположенных по адресу: ***. Комплекс зданий был передан с баланса АО "Колосс" вместе с проживающими в нем работниками АО "Колосс" и их семьями.

Здание по адресу; *** является общежитием ФГБОУ "Российский Государственный Социальный Университет", входит в жилищный фонд учреждения, используется истцом в порядке уставной деятельности как общежитие для проживания обучающихся, является общежитием квартирного типа.

Ответчик, а также его несовершеннолетние дети Кулешов К.М, Кулешов А.М. проживают в указанном общежитии как бывшие сотрудники АО "Колосс" в блоке N 24.

В соответствии с п.3 ст. 39 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги.

Согласно с п. 5 ст.39 указанного закона порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1190 "О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии" определено, что размер платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися

исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 51 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Организация, осуществляющая образовательную деятельность и являющаяся исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в общежитии, входящем в жилищный фонд такой организации, по договорам найма жилого помещения в общежитии.

В связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ N ***от 14.11.2014 было выпущено Письмо Минобрнауки России от 22.11.2014 N *** "О порядке оплаты за коммунальные услуги в

студенческом общежитии", в котором также разъяснено, что при проведении расчетов размера платы за коммунальные услуги необходимо использовать законодательно установленные нормы предоставления жилого помещения в общежитии в расчете на одного человека согласно статье 105 ЖК РФ, а также нормативы потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и порядок определения размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам ^и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 52 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Так положения пунктов 1, 2 ст. 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением N 354, регламентирующие порядок внесения платы за жилые помещения и предоставление коммунальных услуг гражданам, предусмотрена обязанность внесения платы за жилое помещение с момента возникновения, в том числе, права пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика платёжные документы, направленные ответчику, соответствовали форме, установленной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", содержат необходимые информацию и реквизиты.

Материалы дела содержат заявление Кулешова М.Е. в адрес истца, в котором он не оспаривал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также подтвердил свое проживание в общежитии совместно с двумя несовершеннолетними детьми Кулешовым Кириллом Максимовичем (19.11.2015) и Кулешовым Артемом Максимовичем (19.07.2019) и просил произвести корректировку расчета суммы задолженности с 2017 года, тем самым подтвердив получение платёжных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, истец является надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, платёжные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг соответствуют требованиям законодательства и являются полученными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи