Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма, госпошлины сумма, судебных расходов сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком 365 дней с процентной ставкой 186, 15 % годовых. Истец выполнил обязательства по предоставлению займа, о чем имеется расходный кассовый ордер, однако ответчик не выполнил в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор денежного займа с процентами N 010619-01 по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму сумма сроком возврата дата с выплатой процентов 186, 15 % годовых. Проценты за пользование займом составляют сумма

Согласно п. 6 договора, займ погашается в следующем порядке:

- количество платежей - 26, - размер 1-25 (включительно) платежа - сумма

- размер последнего платежа (26-го) платежа - сумма

- общая сумма процентов за пользование микрозаймом сумма

- периодичность платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора

- первый платеж - дата, последний платеж - дата

Сумма займа в размере сумма предоставлена ответчику.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок в полном размере не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт выдачи заёмных средств, в то время как ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о том, что все оплаченные ею денежные средства в размере 53.550, сумма были направлены только на погашение процентов и не шли в счёт погашения основного долга, в связи с чем она не знала о состоянии долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела стороной истца был представлен график платежей, в соответствии с которым с 1 по 25 платёж шло погашение процентов, а сумма основного долга в размере 50.000, сумма должна была быть погашена в полном объёме последним платежом. Кроме того, данное условие следует также и из текста договора займа (в частности, из п. 6). Как договор, так и график платежей были подписаны ответчиком, в связи с чем к позиции ответчика судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы чрезмерные расходы по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с сумма (л.д. 23) до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Возражая же против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем определено судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у истца (если такое имеет место быть) собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение издержек, возникающих в связи с этим, не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: