Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16904/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4508/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" с Деянова фио судебные расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу " 2-4508/2020 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" к Деянову фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт, в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказанию юридических услуг в размере сумма, поскольку решением Люблинского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата 23020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в связи с чем заявленное требования рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" к Деянову фио о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, за капитальный ремонт и возмещении судебных расходов. С Деянова фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "Актюбинск" взыскана: задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период дата по дата в размере сумма; задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины в размере сумма, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата истцом заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление юридических консультаций, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб. Расчетов, письменных пояснений, возражений, объяснений в связи с защитой интересов заказчика (истца) в суде по спору с фио о взыскании с фио задолженности по оплате заказчику оказанных услуг, подлежащему рассмотрению Люблинским районным судом горда Москвы, в связи с чем, истцом уплачена сумма в размере сумма, о чем представлены платежные документы и документы об оказании услуг по указанному договору (акт об оказании услуг от дата, платежное поручение N299 от дата на сумму в размере сумма).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от дата N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно превышает средний уровень цен на услуги представителя в судебном процессе в адрес. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соответствует категории дела по иску о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. При этом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий