Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчика Сергеенковой Н.А, истца Пироговой Т.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Обязать Сергеенкову Н.А. не чинить препятствий Пироговой Т.С. в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в квартиру по адресу г***, выдать ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Сергеенковой Н.А. в пользу Пироговой Т.С. судебные расходы в общей сумме 1 179, 18 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать, установила:

Истец Пирогова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сергеенковой Н.А, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу ***1, передать истцу ключи от указанной квартиры в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать ущерб в связи с чинением препятствий истцу в заселении и проживании по адресу спорной квартиры в размере 300 руб. за каждые сутки задержки заселения, начиная с 19.10.2019 года по день принятия решения судом, что на 31.08.2020 года составляет 23 229, 88 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 71 870, 12 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб, почтовые расходы в размере 237, 56 руб, указывая на то, что истец на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 года является собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире по адресу ***. Поскольку иного жилья не имеет, истец хотела воспользоваться спорным жильем для проживания, в связи с чем, с 19.10.2019 года зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорной квартиры. Собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик Сергеенкова Н.А, которая также постоянно зарегистрирована и проживает в квартире. Ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением, в обеспечении доступа в квартиру, не предоставляет ключи от квартиры, дверь не открывает, на предложения о заключении соглашения по порядку пользования квартирой отказывается. Так же истец указывает, что в связи в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в спорной квартире истец вынуждена нести расходы по оплате за жилье, которые она просила возместить за счет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Сергеенкова Н.А, истец Пирогова Т.С. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пирогова Т.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу *** на основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.10.2019 года, заключенного с Пархаевым А.А. (л.д. 16).

Переход права собственности по указанному договору к истцу зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесена запись 03.10.2019 года, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН Управления Росреестар по Москве (л.д. 18-21).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик Сергеенкова Н.А. является собственником ? доли спорной квартиры.

Из Единого жилищного документа на квартиру следует, что спорная квартира является отдельной двухкомнатной общей площадью 41, 1 кв.м, жилой площадью 26, 1 кв.м, состоит из изолированных комнат площадью 18 кв.м. и 8, 1 кв.м, что также подтверждается представленными поэтажным планом и экспликацией (л.д. 101-102, 104-106).

Согласно представленной выписке из домовой книги, по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства истец Пирогова Т.С. с 19.10.2019 года, ответчик Сергеенкова Н.А. с 15.06.2010 года (л.д. 103).

Возражая против иска ответчик ссылалась на отсутствие чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, вместе с тем, между сторонами не достигнуто соглашение о том, каким образом будет производиться оплата за потребляемые коммунальные услуги.

Руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Сергеенкову Н.А. не чинить препятствий Пироговой Т.С. в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в квартиру по адресу ***, выдать ключи от указанной квартиры, исходя из того, что стороной ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, истец, являясь собственником доли в спорной квартире, не имеет в нее доступ, в связи с чем, лишена возможности ею пользоваться, доказательств отсутствия факта чинения препятствий истцу и наличия у истца беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате проживания за период с 19.01.2019 года по 31.08.2020 года за вычетом коммунальных услуг, в размере, заявленном истцом 23 229, 88 руб, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца, она с 2016 года проживает в общежитии, предоставленным ей работодателем, по адресу ***.

В подтверждение размера понесенных расходов за период с 19.10.2019 года истцом представлены справки ГАПОУ МО "ПК "Энергия", сведения о состоянии финансового лицевого счета за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года, а также расчет взыскиваемой суммы, которая истцом определяется без учета расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что в указанном жилом помещении истец проживает с 2016 года, что следует из её пояснений, доказательств того, что факт вселения и проживания в общежитии напрямую связан с действиями ответчика по чинению ей препятствий в пользовании спорной квартирой, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также судом учтено, что истец на момент приобретения доли в спорной квартире, а также на момент заселения в общежитие в 2016 года, была зарегистрирована по месту жительства в г. Зеленоград с 03.06.2014 года, наличие жилого помещения, в котором за истцом сохранялось право пользования, не препятствовало истцу проживать в общежитии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещения одной из сторон компенсации морального вреда при нарушении прав участника общей долевой собственности другими участниками общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 1 179, 18 руб, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, почтовые расходы 237, 56 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в виде расходов по найму иного жилого помещения, а также о взыскании расходов на проезд, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит указаний на срок, в течение которого ответчик обязана передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем, решение суда является не исполнимым, не являются основанием для отмены решения суда, в случае неисполнения ответчиком постановленного судом решения истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда или способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в направлении запросов для установления наличия у истца иного жилого помещения в собственности, а также в вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи