Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16907/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плуговенко Р.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Наложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию перехода прав в отношении жилых помещений- комнату N***** площадью 20, 6 кв.м, и комнаты N1 площадью 23, 1 кв.м, запретить Кожевниковой И.А. сдачу в аренду комнаты N3, расположенной по адресу: *****.

Запретить Кожевниковой Изобелле Александровне передавать третьим лицам в пользование жилое помещение-комнату N****, расположенную по адресу: *****.

Запретить ЧТЕ передавать третьим лицам в пользование жилое помещение-комнату N***, расположенную по адресу: ****, УСТАНОВИЛ:

Лезнова Т.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л А.А, Л Л.А, Л П.А. обратилась в суд с иском к Лезновой И.А, Кожевниковой И.А, Ч Т.Е, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты N****, расположенной по адресу: *****, заключенный между Лезновой И.А. и Кожевниковой И.А, признать недействительным договор купли-продажи комнаты N2, расположенной по адресу: ******, кв.1, прекратить право собственности Лезновой И.А, Кожевниковой И.А, Ч Т.Е.

Истец просила принять меры по обеспечению иска, запретив Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию перехода прав в отношении жилых помещений- комнату N**** площадью 20, 6 кв.м, и комнаты N1 площадью 23, 1 кв.м, запретить Кожевниковой И.А. сдачу в аренду комнаты N3, расположенной по адресу: г*****; запретить Кожевниковой И.А. передавать третьим лицам в пользование жилое помещение-комнату N3, расположенную по адресу: ******; запретить Ч Т.Е. передавать третьим лицам в пользование жилое помещение-комнату N1, расположенную по адресу: ******.

Протокольным определением от 02 марта 2021 года произведена замена ответчика Ч Е.Т. на Плуговенко Р.Л.

Судом вынесено определение, об отмене которого просит Плуговенко Р.Л. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Ч Т.Е умерла еще **** года, он как ее наследник является собственником комнаты N1, расположенной по адресу: ******, со стороны истца ему чинятся препятствий в перевозе его вещей в указанную комнату, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного вопроса. Кроме того, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, а также о том, что рассмотрение дела завершено путем вынесения соответствующего судебного постановления. При этом, заявитель, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не лишен возможности при рассмотрении спора по существу подать встречное исковое заявление, либо обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного производства о чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плуговенко Р.Д. - без удовлетворения.

Судья