Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации устранить имеющиеся недостатки поставленного товара по договору купли-продажи N СБ/17/09/2019-2 от дата, заключенного с фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании устранить недостатки в приобретенном комплекте кухонного гарнитура, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи N СБ/17/09/2019-2, предметом которого являлась передача в собственность покупателя кухонного гарнитура, укомплектованного в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом и спецификацией. Цена договора составила сумма Срок доставки кухонного гарнитура определен сторонами - дата. Кухонный гарнитур был поставлен и смонтирован по частям: дата, дата, дата, дата, при этом истец отмечала недостатки в приобретенном товаре. дата истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не перечислены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи N СБ/17/09/2019-2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, выбранный покупателем по образцам, и укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели составляет 45 рабочих дней с момента подписания дизайн-проекта и предоставления списка встраиваемой техники. Срок выполнения работ по изготовлению столешницы из натурального камня, искусственного камня и керамики - до 15 рабочих дней с момента установки корпусной мебели и составления акта замера столешницы.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма, из которых в день заключения договора покупатель вносит авансовый платеж в размере 60% цены (п. 4.1.1 договора), и в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности товара, но не позднее согласованной даты доставки обязан уплатить оставшуюся сумму в размере 40% цены (п. 4.1.2 договора).

Денежные средства в размере сумма были оплачены фио ответчику наименование организации двумя платежными поручениями от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в установленный договором срок выполнения работ по изготовлению корпусной мебели и доставки кухонный гарнитур в полном комплекте покупателю не передан и в полном объеме не смонтирован, смонтированная часть гарнитура имеет недостатки.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей суммы неустойки, которая осталась без внимания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности устранить недостатки, в связи с чем, судом предоставлялось ответчику время для устранения недостатков в полном объеме. Между тем, представитель ответчика суду пояснил, что недостатки в полном объеме не могут быть устранены, поскольку ответчик не располагает достаточным объемом времени, в полном объеме недостатки могут быть устранены только в начале дата.

Установив, что смонтированная часть кухонного гарнитура имеет недостатки, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиком, указанные недостатки не были устранены ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить имеющиеся недостатки поставленного товара по договору купли-продажи N СБ/17/09/2019-2 от дата, заключенного с фио

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение срока поставки корпусной мебели с дата по дата в общем размере, не превышающем цену заказа, - сумма

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доказательств изготовления кухонного гарнитура в предусмотренный договором срок, продления либо переноса сроков исполнения договора по согласованию с истцом, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, периода просроченного обязательства, высокой стоимости товара, отсутствия исполнения обязательства на момент вынесения решения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что права истца, как потребителя на своевременное изготовление кухонного гарнитура были нарушены, требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопреки доводам жалоб, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 170000руб, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки до сумма, является верным, правовых оснований для увеличения или уменьшения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства данного дела, в том числе и согласование между сторонами новых сроков изготовления мебели, а также размер выплаченной ответчиком неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями препятствует исполнению ответчиком в полном объеме договорных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи