Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Закарьяевой П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Савина О.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Шишковой Зои Александровны к Савину Олегу Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савина Олега Геннадиевича в пользу Шишковой Зои Александровны денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей 00 коп, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, установила:

Истец Шишкова З.А. обратилась в суд с иском к Савину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов по договору в размере 30 139 рублей 19 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Истец в счет исполнения обязательств по подключению жилого объекта к сети газораспределения передала ответчику денежные средства в размере 225000 рублей на основании расписки, однако ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 19.11.2019г. заключила договор с АО "Мособлгаз" на подключение объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, как неосновательно полученных, от возврата которых ответчик уклонился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савин О.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шишкова З.А. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается представленными документами (л.д.9-10).

07.03.2018г. истец Шишкова З.А. передала ответчику Савину О.Г. денежные средства в размере 225 000 рублей в счет установки и оформления документации на МРП в д. Тефаново на границе ее участка, что подтверждено представленной распиской (л.д.11), оригинал которой обозревался судом.

В связи неисполнением ответчиком обязательств истец направила в его адрес требование о возврате денежных средств (л.д. 36), которое ответчик оставил без удовлетворения. Также истец обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Савиным О.Г. принадлежащими ей денежными средствами, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.34-35).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт передачи истом ответчику денежных средств, полагая, что оснований для их возврата не имеется, поскольку обязательства исполнены, ответчиком предоставлены соответствующие услуги, также полагал, что денежные средства не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца подтверждён факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 225 000 рублей, а также представлены доказательства, что подключение к сети газораспределения осуществлено истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, на основании договора с АО "Мособлгаз" от 19.11.2019г, в соответствии с которым исполнитель АО "Мособлгаз" принял на себя обязательства по подключению объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения.

В судебном заседании допрошенный свидетель Минеев А.П. пояснил, что самостоятельно обращался в АО "Мособлгаз" по вопросу подключения домовладения истца к сети газораспределения, ему денежные средства не передавались ответчиком, ответчик не являлся посредником в указанном вопросе и обязательств по сбору денежных средств он не имел, поручений не получал, в 2019г. при проведении проверки правоохранительными органами ему стало известно, что ответчик, который являлся его работником, произвел сбор средств с целью подключения к газораспределительной подстанции, заключая договор с АО "Мособолгаз" он определял технические условия подключения для своего домовладения и о заключенных договорах ответчика Савина О.Г. по вопросу подключения ему ничего не известно.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 225000 рублей в целях исполнения обязательств по установке и оформлению документации на МРП в д. Тефаново на границе участка истца, однако данные обязательства им выполнены не были, доказательств исполнения принятой на себя обязанности, актов приема передачи выполненных работ ответчиком не представлены, также не представлено каких-либо доказательств произведенных расходов (фактических затрат) в рамках исполнения принятых им обязательств.

При этом, суд не принял в качестве доказательства представленный договор на оказание информационно-консультативных услуг, заключенный между Савиным О.Г. и ООО "Олимп-Д", поскольку он не содержит сведений об оформлении истцу Шишковой З.А. документации и установке МРП. Предмет договора направлен на оказание информационных услуг для определения потенциальной возможности разработки и проектирования и не связан с обязательствами, указанными в расписке ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств по расписке не представлены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 225 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 07.03.2018г. по 31.12.2019г, и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец никаких претензий и возражений до установки МРП ему не предъявляла, что в расписке не были согласованы сроки выполнения работы, в обязанности ответчика не входила газификация дома истца, судом не установлена цель передачи денежных средств по расписке, по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи