Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. определить причину залития, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес;

2. определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива дата;

3. является ли причиной залития от дата изменения инженерных конструкций отопления и водоснабжения в квартире N 5 по адресу: адрес, произведенные собственниками помещения.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес, тел. телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 8 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать фио при необходимости обеспечить доступ экспертов в квартиру N 2 по адресу: адрес.

Обязать фио, фио при необходимости обеспечить доступ экспертов в квартиру N 5 по адресу: адрес.

Оплату экспертизы возложить на стороны фио, фио, фио в равных долях.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ поручить эксперту известить стороны и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия сторон при проведении экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения, установила:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что вследствие залива, произошедшего дата в результате течи поквартирной разводки вмонтированной в полу и стояке собственником квартиры N 5 самостоятельно, внутренняя отделка в квартире истца пострадала, требует ремонта и замены.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

В судебном заседании истец фио заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой следует поставить следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, об установлении причины залитая, является ли причиной залитая изменения инженерных конструкций отопления и водоснабжения в квартире N 5, проведенных ответчиками. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Ответчик фио в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, согласилась нести расходы по экспертизе пополам с истцом, экспертизу просила назначить в экспертное учреждение, предложенное ею.

Представитель третьего лица МП "ДЕЗ ЖКУ" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представил.

Ответчик фио B.C. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик фио просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца фио В этой связи, учитывая предмет и основания заявленных фио требований, наличие возражений ответчиков фио и фио относительно вины в заливе и размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчиков относительно вины в заливе и размера ущерба, суд обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчиков в равных долях.

Более того, вступившим в законную силу решением суда от дата по настоящему делу исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены части. Определением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы. На указанное определение суда ответчиком фио подана частная жалоба. Таким образом, законность и обоснованность присуждения с фио расходов по оплате судебной экспертизы является предметом обсуждения судом апелляционной инстанции по частной жалобе фио

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: