Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Подсвировой А.К. по доверенности Тарновского Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Подсвировой Анны Константиновны к Рачкову Антону Александровичу, Рачкову Александру Владимировичу о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать Рачкова Антона Александровича в пользу Подсвировой Анны Константиновны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рачкова Антона Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, установила:

Истец Подсвирова А.К. обратилась в суд с иском к Рачкову А.А, Рачкову А.В, уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о солидарном возмещении вреда жизни и здоровью на сумму 140000 руб, компенсации морального вреда 400000 руб, утраченного заработка 32443, 67 руб, затраченных денежных средств на лечение - 59882, 50 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 150000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2019 года, в 22 часа 11 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов Попова В.В. и Подсвирову А.К, в следствии чего, истцу Подсвировой А.К, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести, который истцом оценен в размере 140000 руб. Виновником происшествия является водитель Рачков А.А, управлявший автомашиной Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, нарушивший требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, собственником транспортного средства является ответчик Рачков А.В. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец работает в ООО "ЦРММ", в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25.08.2019 по 02.11.2019 истцом утрачен заработок. Для лечения истцу пришлось приобретать как лекарственные препараты, так и специальные приспособления и устройства. Кроме того, в связи с настоящим делом Подсвировой А.К. пришлось обращаться за получением квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, в связи с чем, понесены расходы на представителя, которые также подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Подсвировой А.К. по доверенности Тарновский Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 151, 1064, 1079, 1109, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, ответчик Рачков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 25 августа 2019 года в 22 часа 11 минут, ответчик управляя автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, по адресу ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов Попова В.В, Подсвирову А.К, вследствие чего причинил пешеходу Подсвировой А.К, согласно заключению эксперта ***вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик Рачков А.А. в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и обязан возместить Подсвировой А.К. компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного Посвировой А.К. в связи с причинением вреда здоровью, суд исходил из того, что истец в период с 25.08.2019 по 02.11.2019 находилась на стационарном и амбулаторном лечение, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде тупой травма правого голеностопного сустава: закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков; ушибленной раны и гематомы на медиальной (внутренней) поверхности правого голеностопного сустава; множественных ссадин в области верхних конечностей (без указания точной анатомической локации и количества), и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; конкретных обстоятельств дела; характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью; индивидуальных особенностей истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Рачкова А.В. в виду отсутствия законных оснований для возложения на него солидарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Рачкова А.А. возмещения вреда жизни и здоровью в размере 140000 руб, утраченного заработка - 32443, 67 руб, затраченных денежных средств на лечение - 59882, 50 руб, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1085 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что в силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, суд учел, что гражданская ответственность причинителя вреда Рачкова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в связи с обращением истца по данному страховому случаю было выплачено в счет страхового возмещения 60250 руб, размер которого был определен страховой компанией на основании нормативов и в порядке, которые установлены Правительством РФ, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца. При этом, как пояснила истец в судебном заседании и усматривается из материалов дела, требований о выплате компенсации утраченного заработка, а также затраченных денежных средств на лечение к страховой компании она не предъявляла, поскольку считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, при этом, истец выразила свое не согласие с размером выплаченной страховой компанией страховой суммой в счет компенсации вреда здоровью.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение не превышает 500000 руб, а, следовательно, предусмотренный законом размер страхового возмещения является достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Рачкова А.А. в пользу истца Подсвировой А.К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Рачкова А.А. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере возмещения вреда здоровью потерпевшему в случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обязательном порядке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение за счет причинителя вреда только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. Поскольку в счет возмещения вреда здоровью истцу было выплачено страховое возмещение СПАО "Ингосстрах", размер страховой выплаты истцом в установленном законом порядке не оспорен, требуемая истцом сумма расходов на лечение не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью (60250руб.), требований о взыскании утраченного заработка истец страховщику не заявляла, оснований для их взыскания с причинителя вреда в данном случае у суда не имелось.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что при получении страховой выплаты, причитающейся истцу за причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение сверх суммы осуществленной страховой выплаты, истцу, как потерпевшему, принадлежит право, а не обязанность, предъявить требование страховщику, не могут повлечь отмену постановленного по делу судом первой инстанции решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, полагая, что заявленный истцом размер данных расходов в 150 000руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи