Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16978/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-230/21 по иску фио к Медицинскому наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Могло ли произойти нарушение целостности импланта правой груди, установленного у фио, в результате цитологического исследования, проводимого дата в Медицинском наименование организации?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

Установить предельный срок проведения экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ не более одного месяца со дня поступления материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца фио

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-230/21 и всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении фио

Предупредить стороны, что в силу ст.79 ч.З ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Медицинскому наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным в части распределения судебных расходов, ссылаясь на несогласие с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначив по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

В данной части определение суда не обжалуется.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на фио обязанностей по оплате судебной экспертизы как на экономически слабую сторону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом правильно данная обязанность возложена на истца, как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: