Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4576/20 по апелляционным жалобам ООО "Жигачев и партнеры", Жигачевой Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Жигачев и партнеры" к нотариусу города Москвы Сивакову А.В. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жигачев и партнеры" обратилось в суд с иском к нотариусу города Москвы Сивакову А.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что *** умер ***, который являлся единственным участником ООО Юридическая фирма "Жигачев и Партнеры". Наследниками имущества *** по закону первой очереди являются его мать Жигачева Г.А. и сын Жигачев Н.И. 3.10.2018 нотариусом города Москвы Сиваковым А.В. к имуществу умершего было открыто наследственное дело N 214/2018. Срок для принятия наследства истек 07.03.2019, однако до настоящего времени свидетельства на наследство наследникам не выданы. При этом ответчик, действуя совместно и в интересах ***- бывшей супруги наследодателя, при ведении наследственного дела неоднократно совершал нотариальные действия с нарушением закона, против интересов законных наследников, препятствуя последним вступлению в наследство и началу реализации их прав в отношении наследуемого имущества, в том числе прав участников ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры", 100% доли которого вошло в наследственную массу. Истец не является участником наследственного дела, в связи с чем, в силу закона не может обжаловать указанные выше неправомерные действия нотариуса. Вместе с тем, нарушение сроков выдачи свидетельства на наследство, создало неопределенность в корпоративном управлении общества в связи с отсутствием законных участников, угрозу непрерывности хозяйственной деятельности общества, указало потенциальным и существующим клиентам на наличие корпоративного конфликта, что привело к невозможности привлечения новых клиентов, а также к одностороннему отказу одного из клиентов от услуг общества, в результате которого были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

После того, как истекли сроки вступления в наследство и нотариусом была неправомерно приостановлена выдача свидетельства на наследство, 01.04.2019 Компания "***", с которой у ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, направила в адрес общества письмо, в котором сообщила о том, что более не нуждается в услугах общества, сославшись на его неопределенный статус и потребовала вернуть остаток перечисленного аванса в размере 146 999, 19 евро. В связи с невыполнением требования о возврате перечисленного аванса, Компания "***" обратилось в Арбитражный суд г..Москвы с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 09.12.219 исковые требования Компании "***" были удовлетворены частично, с ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" взыскано 10 550 358 руб. 57 коп, из которых 10 371 557 руб. 25 коп. сумма основного долга, 103 431 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 75 370 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, по мнению истца, совершение нотариусом города Москвы Сиваковым А.В. незаконных нотариальных действий при ведении наследственного дела, открытого в связи со смертью единственного участника ООО Юридическая фирма "Жигачев и Партнеры", повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды, которая была бы получена при нормальном течении дел и создали угрозу потери активов, и в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 371 557 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 858 руб.

В связи с наличием корпоративного спора в Арбитражном суде города Москвы судом к участию в деле допущены два представителя истца ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" по доверенности Калинина Ю.А, которая ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, и по доверенности от доверительного управляющего *** - ***, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Сумароков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО "ВСК" по доверенности Тралла Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Жигачевой Г.А. по доверенности Давидян А.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третьи лица Жигачев Н.И, Дриньяк М.С, доверительный управляющий Дроздов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, от Дриньяк М.С. поступили письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО "Жигачев и партнеры", Жигачева Г.А. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, 20.10.1998 было создано ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" единственным учредителем которого являлся ***.

*** *** умер.

03.10.2018 нотариусом города Москвы Сиваковым А.В. было открыто наследственное дело N214/2018 к имуществу умершего ***.

Наследниками имущества *** по закону первой очереди, заявившие в установленный законом срок свои права на наследство, являются его мать Жигачева Г.А. и сын Жигачев Н.И.

Также из материалов дела следует, что наследодатель *** с *** состоял в зарегистрированном браке с Дриньяк М.С, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от ***.

В состав наследственного имущества входит 100% доли в уставном капитале ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры", ОГРН 1037739032242.

04.03.2019 в наследственное дело поступило заявление от Дриньяк М.С. о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в браке с ***, а также об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в имуществе Жигачева И.Ю, мотивированное тем, что последняя намерена обратиться в суд с исковым заявлением о выделе супружеской доли на все совместно нажитое с *** имущество, входящее в состав наследства.

05.03.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче Дриньяк М.С. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившей супруге наследодателя, поскольку последняя ко дню смерти *** уже не являлась его супругой.

05.03.2019 нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, выдача свидетельства о праве на наследство по закону отложено сроком на десять дней.

Срок для выдачи свидетельства о праве на наследство истекал 07.03.2019.

Постановлением нотариуса Сивакова А.В. от 29.03.2019 выдача наследникам свидетельства о праве на наследство по закону приостановлена до разрешения гражданского дела N 02-0695/191/2017, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка г.Москвы.

24.05.2019 нотариусом было вынесено постановление о приостановлении выдачи Жигачевой Г.А. свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на принятие 19.04.2019 Красногорским городским судом искового заявления об установлении супружеской доли Дриньяк М.С. в общем имуществе супругов, нажитом в период брака и являющимся их совместной собственностью и ее выделе, до разрешения спора судом.

15.08.2019 нотариусом Сиваковым А.В. и Дроздовым С.Г. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 100% доли в уставном капитале ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" в соответствии со ст. ст. 1026 и 1173 ГК РФ, действуя в интересах охраны и управления имущества, оставшегося после смерти ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, в удовлетворении иска Жигачевой Г.А. к нотариусу города Москвы Сивакову А.В, Дроздову С.Г. о признании недействительным вышеуказанного договора доверительного управления наследственным имуществом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" к нотариусу Сивакову А.В, Дроздову С.Г. о признании незаключенным вышеуказанного договора доверительного управления наследственным имуществом, было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в совершении нотариальных действий с нарушением закона, против интересов законных наследников, созданы препятствия вступлению в наследство и началу реализации их прав в отношении наследуемого имущества, в том числе прав участников ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры", чем обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований представлен договор от 08.04.2015, заключенный между Компанией "***" (клиент) и ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" на юридическое обслуживание, и в соответствии с которым клиент поручил, а общество приняло на себя выполнение юридического обслуживания по оговоренным в договоре направлениям.

Кроме того, как указал истец, в период действия договора клиентом обществу была перечислена денежная сумма в размере 1 405 000 евро. Исполнение договора осуществлялось путем систематического оказания юридических услуг клиенту и выставления соответствующих счетов, оплата которых осуществлялась из перечисленного клиентом аванса. В ходе исполнения договора обществом оказаны клиенту услуги на общую сумму 1 258 000 евро. Однако после того, как истекли сроки вступления в наследство и нотариусом была неправомерно приостановлена выдача свидетельства на наследство, 01.04.2019 Компания "***" направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила о том, что более не нуждается в услугах общества, сославшись на неопределенный статус ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" и потребовала осуществить возврат остатка перечисленного аванса в размере 146 999, 19 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.219 исковые требования Компании "***" были удовлетворены частично, с ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" взыскано 10 550 358 руб. 57 коп, из которых 10 371 557 руб. 25 коп. сумма основного долга, 103 431 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 75 370 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Районный суд счел доводы истца о причинении действиями нотариуса Сиваковым А.В. убытков в виде упущенной выгоды не состоятельными.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В силу ч. 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В п. 12 "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав", утвержденных решением Правления ФНП от 27-28 февраля 2007 г, указано, что нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и прочее. В этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что материалы наследственного дела подтверждают обращение иных лиц в суд с требованиями, последствиями которых является определение размера наследственной массы, а, следовательно, в ходе судебного разбирательства установлена невозможность бесспорного определения состава и размера наследственного имущества ***, умершего ***, на момент совершения оспариваемых действий, признал действия нотариуса города Москвы Сивакова А.В. о приостановлении совершения нотариальных действий обоснованными и законными.

Коме того, суд принял во внимание, что обращение заинтересованного лица в наследственном деле Дриньяк М.С. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств на право наследования по закону является способом реализации прав на имущество, как бывшего супруга, и вопреки доводам истца о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Постановления нотариуса ни наследниками, ни заинтересованным лицом не оспорены, не отменены, не изменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением убытков, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды, которые мог бы получить истец в случае получения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону по истечении 6-ти месяцев.

Следовательно, дата выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, могла быть установлена в любой момент после истечения 6-месячного срока для принятия наследства наследниками первой очереди, и не могла быть с достаточной степенью очевидной.

Ссылка ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" на письмо Компании "***" от 01.04.2019, как на доказательство неправомерных действий нотариуса и причинения убытков, проверялась районным судом и правомерно признана несостоятельной.

Из указанного письма следует, что Компания "***" отказалась от услуг ООО Юридической фирмы "Жигачев и Партнеры", и уведомили о том, что по состоянию на 1 июня 2019 г. более они не нуждаются в услугах ООО Юридической фирмы "Жигалев и Партнеры", предоставляемых в соответствии с Письмом-соглашением об оказании юридических услуг от 8 апреля 2015 г. При этом указали, что удовлетворены прошлыми взаимоотношениями, тем не менее текущая ситуация заставляет их принять такое решение. Неопределенный правовой статус ООО Юридической фирмы "Жигачев и Партнеры", возникший в результате смерти господина Игоря Жигачева, вызывает серьезные сомнения в способности компании выполнять свои обязательства в соответствии с Письмом-соглашением об оказании юридических услуг. Просят принять данное письмо в качестве окончательного уведомления о расторжении Письма-соглашения об оказании юридических услуг от 8 апреля 2015 г. и прекратить любые дальнейшие действия по указанному Письму-соглашению, начиная с 1 апреля 2019 г. В сложившихся обстоятельствах просят выполнить все обязательства и вернуть неиспользованный аванс в сумме 146 999, 19 евро до 1 июня 2019 г.

Однако, как верно указал суд, из данного письма не следует, что отказ Компании "Байбек Холдинг Лимитед" от исполнения договора был связан с виновными действиями нотариуса.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав и не доказано наличие причинно-следственной связи между невыдачей нотариусом свидетельств о праве на наследство и причиненными убытками.

Кроме того, как указывалось выше в силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

Доказательств причинения истцу реального ущерба в материалы дела, также стороной истца не представлено, а решение Арбитражного суда г. Москвы, которым взысканы денежные средства с ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" в пользу Компании "***" не исполнено.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отвод судье по основанию ее заинтересованности в исходе дела представителем третьего лица Жигачевой Г.А. был заявлен только на стадии прений, то был правомерно оставлен судом без рассмотрения. Какие-либо объективные данные, указывающие на заинтересованность судьи в исходе дела и на его небеспристрастность, в дело не представлены.

В материалы дела ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение тому, что неполучение наследником свидетельства о праве на наследство по закону на 100% доли в уставном капитале истца в течение 10 дней после истечения шестимесячного срока на принятие наследства повлекли для этого общества убытки в виде упущенной выгоды при расторжении контракта со стороны Компании "***".

Как установлено судом истец не исполняет решение суда о взыскании с него неотработанного аванса в пользу Компании "***", фактически незаконно пользуется чужими денежными средствами, при таком положении оснований квалифицировать эти средства как его упущенную выгоду не имеется в любом положении.

Также не доказано, что причина отказа Компании от продолжения сотрудничества с ООО Юридическая фирма "Жигачев и партнеры" не связана именно со смертью его учредителя и руководителя, поскольку при заключении подобного рода длящихся соглашений о сотрудничестве личность и компетенция такого лица, как правило, является определяющей.

Как следует из материалов дела, нотариус не допустил нарушение законодательства о нотариате, поскольку причиной приостановления совершения нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве собственности на наследство являлся возникший спор о составе наследственной массы между заинтересованными лицами. Данный спор для нотариуса, впрочем как и для суда, на дату истечения шестимесячного срока был очевиден. В его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи