Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сочиной фио В.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску фио к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному исковому заявлению Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" о признании недействительным завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" к фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по завещанию - удовлетворить.

Восстановить Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего в дата.

Признать за Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" право собственности на квартиру N 122, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию фио от дата, удостоверенному нотариусом адрес фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере сумма (сумма прописью)."

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви", просила признать недействительным завещание, удостоверенное дата нотариусом адрес фио, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки и признать за фио право собственности на квартиру N 122, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" обратилась со встречным исковым заявлением к фио, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти фио и признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска просила отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в дата фио умер, о чем дата составлена актовая запись о его смерти. фио, паспортные данные, является племянницей фио

После смерти фио открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В установленный срок фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио

Из материалов наследственного дела следует, что дата фио составил завещание, согласно которому, все свое имущество, в том числе квартиру N 122, расположенную по адресу: адрес, он завещал Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви".

В обоснование иска фио ссылается, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена и проведена наименование организации судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно результатам которой у фио установлено наличие психического расстройства, однако, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние фио на момент составления завещания, дифференцированно оценить степень имеющихся у него психических нарушений, которые могли бы повлиять на принятие решения о подписании завещания и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания дата экспертам не представилось возможным.

После получения дополнительной медицинской документаций и допроса свидетелей о состоянии здоровья фио по делу была назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

По результатам дополнительной судебной экспертизы наименование организации сделан вывод о невозможности определить способность фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания дата, поскольку представленные документы не позволяют дифференцированно оценить степень имеющихся у него психических нарушений, которые могли бы повлиять на принятие решения о подписании завещания и не представляется возможным.

Принимая решение об отклонении исковых требований фио суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания дата фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя встречные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, принял во внимание, что Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" не состояла в каких-либо отношениях с умершим, а фио не было сообщено ответчику об оставлении своего имущества религиозной организации, в связи с чем, Религиозная организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря адрес, Русской православной церкви" была лишена права и возможности реализовать свое право на наследство, суд пришел к выводу о том, Религиозная организация пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ принято решение о поручении производства дополнительной экспертизы экспертам наименование организации, с приведением мотивов такого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу в другое экспертное учреждение, поскольку дополнительная экспертиза проводилась в том же составе экспертов, что и первоначальная, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не противоречит ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

наименование организации является ведущим институтом в области судебной психиатрии, сомнений в объективности экспертов у суда не возникло, проведение дополнительной экспертизы было связано с представлением дополнительных доказательств, поэтому оснований для изменения экспертного учреждения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы представляются объективными и обоснованными. Несмотря на наличие у наследодателя в течение длительного времени психического заболевания, материалы дела действительно не содержат данных о том, что в дата при составлении завещания психическое состояние фио было таким, что он не мог понимать значение своих действий (то есть смысл составления завещания, как распоряжение своим имуществом на случай смерти) и/или руководить ими. Кроме того, несмотря на длительность заболевания заинтересованными лицами при жизни наследодателя не ставился вопрос о признании его недееспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио сам не мог выяснить название религиозной организации для точного указания в завещании, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сочиной фио Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи