Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Самойловой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0227/2020 по апелляционной жалобе истца Киселева-Тростянского К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева-Тростянского Кирилла Михайловича к Комарьковой Марине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева-Тростянского Кирилла Михайловича с Комарьковой Марины Анатольевны:

сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 361 974, 00 руб.;

судебные расходы в размере 10 213, 48 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска;

судебные расходы в размере 51, 56 руб. на оказание почтовых услуг;

судебные расходы в размере 5 206, 16 руб. на оплату государственной пошлины;

судебные расходы в размере 198, 32 руб. за получение выписки из ЕГРП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Киселева-Тростянского Кирилла Михайловича к Комарьковой Марине Анатольевне - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и права" с Комарьковой Марины Анатольевны судебные расходы за проведение повторной экспертизы в размере 19 832, 00 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и права" с Киселева-Тростянского Кирилла Михайловича судебные расходы за проведение повторной экспертизы в размере 20 168, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Киселев-Тростянский К.М. обратился в суд с иском к Комарьковой М.А. о возмещении ущерба в размере 730 052, 00 руб, судебных расходов за составление отчета в размере 20 600 руб, почтовых расходов в размере 104, 00 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб, указав, что 09 ноября 2018 года произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: ****, в результате которого, указанное строение получило различные термические повреждения. Киселеву-Тростянскому К.М. на праве собственности принадлежит 84/100 доли указанного жилого дома. Другим совладельцем дома является Комарькова М.А. (16/100 доля в праве). Истец занимает часть жилого дома, обозначенную на плане красным контуром "квартиры N 1 и 2" - литеры А, А2, АЗ, a, a1, а3, а также часть дома, обозначенную на плане зеленым контуром "квартира N 4" - литеры А1, а4, собственником которой ранее являлся Агибалов А.П. В ходе рассмотрения гражданского дела Агибалов А.П. продал истцу свои 20/100 доли в праве собственности в указанном доме.

Комарькова М.А. занимает часть жилого дома, обозначенную на плане синим контуром "квартира N 3" - литеры А4, а5. Данный порядок пользования домом и электросетями сложился, закреплен на плане и подтверждается сторонами.

Части жилого дома, обозначенные на плане как квартиры, изолированы, имеют самостоятельные выходы, а также отдельные электровводы с трех электростолбов, с самостоятельными счетчиками. Совладельцы дома являются самостоятельными абонентами-потребителями электроэнергии.

Пожар, начавшийся в квартире N 3, распространился впоследствии на весь дом, в результате чего пострадали общие конструкции всего дома, занимаемые истцом квартиры, также пострадала квартира ответчика. У жилого дома частично обрушена общая на все квартиры крыша; стропила, шифер, гидро- и теплоизоляция, обрешетка обгорели, необходима замена крыши, мауэрлата, стропильной конструкции; обгорели брусы, в том числе в части дома истца, балки перекрытия, требуется их частичная замена; в части дома истца материал утеплителя стены в комнате N 2 площадью 11, 5 кв. метров, лит. А1 вспучен и деформирован, необходима замена материала полностью; внутри части дома истца намокшие брусы, выбиты/повреждены стекла, необходима замена, замят профлист ограждения, требуется замена части ограждения шириной около 0, 5 м; требуется вывоз мусора, образовавшийся вследствие пожара.

По факту пожара была проведена проверка с целью установления места очага и причины его возникновения, было проведено пожарно-техническое исследование, составлено заключение специалиста от 16 ноября 2018 года N 09/11/2018-П, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года и проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в зоне верхней части южной стены квартиры N 3 указанного дома, в зоне расположения электрического ввода. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети строения дома, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.

Как указывает истец, пожар возник по вине ответчика Комарьковой М.А, являющейся собственником доли указанного дома и занимающей часть дома, обозначенную как квартира N 3.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", согласно отчету которого N 1040/2018 от 03 декабря 2018 года, ориентировочная сумма причиненного истцу ущерба, составила 730 052, 00 руб..

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить вред истцу отказался, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Киселев-Тростянский К.М. и его представитель по доверенности Трифаленкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Комарькова М.А. и ее представители по доверенностям Сафронова Г.В, Тарасов К.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Агибалов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киселев-Тростянский К.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Киселев-Тростянский К.М, его представитель по ордеру адвокат Самойлова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комарькова М.А, третье лицо Агибалов А.П. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 ноября 2018 года произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: ****, в результате которого, указанное строение получило различные термические повреждения.

Киселеву-Тростянскому К.М. на праве собственности принадлежит 84/100 доли жилого дома по адресу: ****.

Другим совладельцем дома является Комарькова М.А. (16/100 доля в праве).

Истец занимает часть жилого дома, обозначенную на плане красным контуром "квартиры N 1 и 2" - литеры А, А2, АЗ, a, a1, а3, а также часть дома, обозначенную на плане зеленым контуром "квартира N 4" - литеры А1, а4, собственником которой ранее являлся Агибалов А.П, который в ходе рассмотрения гражданского дела Агибалов А.П. продал истцу свои 20/100 долю в праве собственности в указанном доме; Комарькова М.А. занимает часть жилого дома, обозначенную на плане синим контуром "квартира N 3" - литеры А4, а5, что подтверждается планом фактического пользования жилым домом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данный порядок пользования домом и электросетями сложился, закреплен на плане и подтверждается сторонами, части жилого дома, обозначенные на плане как квартиры, изолированы, имеют самостоятельные выходы, а также отдельные электровводы с трех электростолбов, с самостоятельными счетчиками, совладельцы дома являются самостоятельными абонентами-потребителями электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года и копии проверочного материала N 29 по факту пожара строения дома, пожар, начавшийся в квартире N 3, распространился впоследствии на весь дом, в результате чего, пострадали общие конструкции всего дома, занимаемые истцом и ответчиком квартиры.

Согласно заключению специалиста от 16 ноября 2018 года N 09/11/2018-П, очаг пожара находился в зоне верхней части южной стены квартиры N 3 указанного дома, в зоне расположения электрического ввода. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети строения дома, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ****и ****находившиеся в доме в момент пожара, указали, что увидели горящую часть дом истца, в связи с чем предположили, что виновником пожара является Киселев-Тростянский К.М, однако суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе результатам проверки и заключения, согласно которому, очаг пожара находился в зоне верхней части южной стены квартиры N 3 указанного дома, в зоне расположения электрического ввода, а причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети строения дома, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, и объяснениям, которые были ими даны и.о. дознавателя ОНД по г.о. Балашиха, согласно которым, примерно в 18-00 часов, все члены семьи пошли ужинать, в районе семи часов в доме погас свет - вышибло пробки в электрическом автомате, находящемся в углу большой комнаты, и, подойдя в комнату, Соловьев С.В. увидел легкий туман, а также отблески огня.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пожар 09 ноября 2018 года в жилом доме возник по вине ответчика Комарьковой М.А, вследствие невыполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества-электропроводки и электроввода в занимаемой ею части дома, допущения аварийного режима работы электросети.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в "Агентство экспертизы собственности Практика, согласно отчету которого N 1040/2018 от 03 декабря 2018 года, ориентировочная сумма причиненного истцу ущерба, составила 730 052 руб..

Учитывая, что ответчик с размером причинённого ущерба не согласился, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", однако поскольку данная экспертная организация составила заключение с нарушениями требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость необходимых расходов по восстановительному ремонту нанесенного непосредственно имуществу Киселева-Тростянского К.М, принадлежащей ему 84/100 доли жилого дома, а также соответствующей части общедомовых конструктивных элементов - стоимость работ и материалов без учета износа, относящихся к ущербу, причиненному в результате имевшего место 09 ноября 2018 года пожара жилого дома, расположенного по адресу: ****, согласно фактическому пользованию жилым домом по плану от 21 июля 2018 года, по состоянию на 09 ноября 2018 года составила 361 974, 00 руб. без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. выводы эксперта ясны и понятны, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба стороны в ходе рассмотрения дела не представили.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение, составленное ООО "Центр экспертизы и права", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 361 974, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца был взысканы судебные расходы в размере 10 213, 48 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; судебные расходы в размере 51, 56 руб. на оказание почтовых услуг; судебные расходы в размере 5 206, 16 руб. на оплату государственной пошлины; судебные расходы в размере 198, 32 руб. за получение выписки из ЕГРП, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что от ООО "Центр экспертизы и права" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, пришел к выводу о том, что с ответчика Комарьковой М.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" подлежит взысканию 19 832 руб, с истца Киселева-Тростянского К.М. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" подлежит взысканию 20 168 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что составивший ее эксперт являлся некомпетентным в вопросе установления стоимости восстановительного ремонта части жилого дома.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Как следует из заключения экспертизы проведение экспертизы было поручено эксперту ****у В.В, имеющему высшее техническое (строительное) образование - Московский государственный строительный университет; повышение квалификации - Квалификационный аттестат, выданный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, подтверждающий необходимые профессиональные знания для осуществления строительного контроля за общестроительными работами; удостоверение, выданное АНО "Образовательный центр "ПетроПроф", по программе "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве"; Удостоверение, выданное АНО "Образовательный центр "ПетроПроф", по программе "Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений"; квалификация судебного эксперта - экспертная специальность в области строительства: сертификацией по экспертной специальности: 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".

Доводы апелляционной жалобы, что из судебной экспертизы не усматривается откуда экспертом взяты площади подлежащих восстановлению конструкций, например крыши, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом исследования эксперта был не только объект оценки, но и ранее составленные заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела, в которых отражены объемы повреждений, при этом указанные объемы не оспаривались сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что фактическое выполнение работ будет реально превышать указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом был избран именно такой способ защиты права, как взыскание предполагаемых расходов на восстановление жилого дома, а не взыскание фактически понесенных на ремонт затрат.

Таким образов, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: