Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила в суд явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил принять решение с учетом судебной экспертизы, учитывая содержание неточностей экспертизы и снизить размер ущерба.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата примерно в время на 12 км+400м адрес, произошло ДТП в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.., допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим истцу и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, за что она была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается материалами административного материала по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза наименование организации, согласно выводам которой заявленные повреждения получены автомобилем марка автомобиля.., г.р.з.... в условиях и при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата, за исключением повреждений деталей, не установленных или имеющих эксплуатационные дефекты: молдинга стекла боковины заднего правого, опоры правой задней полки, обивки двери задка, наполнителя заднего бампера, экрана средней части глушителя, экрана топливного бака. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... на дату ДТП дата составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... на дату ДТП дата составила сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з.... превышает рыночную стоимость транспортного средства марка автомобиля.., г.р.з..., стоимость годных остатков составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере сумма

В данном случае, по убеждению судебной коллегии, тот факт, что обжалуемым постановлением суда второй инстанции определен окончательный размер ущерба с учетом результатов произведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о неправомерном выходе суда за пределы заявленных требований применительно к содержанию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу, данное требование судом и было разрешено с учетом выводов судебной экспертизы.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Доводы ответчика о наличии ошибки в расчете эксперта, исходя из неверного коэффициента, опровергаются показаниями эксперта в судебном заседании, где эксперт, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил принцип расчета и подтвердил его правильность. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ, являются надуманными, поскольку установление экспертом факта ремонтных воздействий на автомобиль истца и отсутствие абсорбера не свидетельствуют с достоверностью о наличии грубой неосторожности со стороны истца, достаточных и достоверных доказательств того, что поведение истца содействовало увеличению вреда, суду не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи