Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее.

дата решением Тверского районного суда адрес, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор с фио, обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес. В результате продажи квартиры с публичных торгов собственником квартиры стал истец фио на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного дата между истцом и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата. На момент заключения вышеуказанного договора в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: фио (фио) Н.Г, паспортные данные, фио (фио) М.Р, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. С момента государственной регистрации перехода права собственности в указанной квартире вышеуказанные лица не проживали, каких-либо договорных обязательств между фио и зарегистрированными в квартире лицами не существовало. Пользовалась жилым помещением из числа зарегистрированных по месту жительства лишь фио, при этом, она не освобождала жилое помещение, противодействовала вселению истца, передаче ключей, категорически возражала на его вселение. Также, с ее согласия и против воли истца в квартире проживали иные лица - иностранные граждане, не зарегистрированные по месту жительства, что создавало неустранимые препятствия во владении и пользовании жилым помещением. Известно, что членами семьи фио данные лица также не являлись, а получили жилое помещение во временное пользование по возмездному договору аренды с фио После уведомления о переходе права собственности бывший собственник фио отказалась сниматься с регистрационного учета в квартире.

Таким образом, действиями ответчика фио истцу причинены убытки, связанные с невозможностью использования спорной квартиры, начислением по открытому финансовому лицевому счету на квартиру коммунальных платежей за этот период, а ответчик получила неосновательное обогащение в виде арендной платы. Решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио, фио, фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу: адрес. В настоящее время ответчики по решению суда сняты с регистрационного учета. Исковые требования адресуются истцом исключительно к фио, поскольку иные зарегистрированные в квартире лица в ней проживали, препятствия в пользовании и владении жилым помещением создавала фио, продолжая после регистрации права собственности фио в дата использовать жилое помещение по своему усмотрению, сдавая квартиру по договору аренды, лишая его возможности использовать жилое помещение по своему усмотрению, нарушая и существенно ограничивая права собственника жилого помещения. В конце дата жилое помещение было освобождено от вещей и проживания фио, иных посторонних лиц, проживавших в квартире по договоренности с ответчиком и без согласия истца. Таким образом, в период с момента приобретения права собственности и до момента фактического освобождения квартиры фио был причинен ущерб в связи с невозможностью использования жилого помещения. В результате незаконного использования квартиры за указанный период ответчиком получена прибыль в виде арендной платы за квартиру за период с дата по дата исходя из рыночной стоимости аренды данной квартиры в адрес в дата согласно заключения эксперта-оценщика, а также причинены убытки в виде начисленных коммунальных платежей по лицевому счету квартиры. Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у фио возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу, то есть дата.

Также, за время пользования квартирой посторонними лицами фио понес убытки в размере начисленных коммунальных платежей за время невозможности использования квартиры с дата по дата в размере сумма Согласно заключения N 20-0909/2-1 наименование организации, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным жилым помещением - квартирой N 70, расположенной по адресу: адрес, в дата составляет сумма в месяц. Исходя из стоимости арендной платы, размер неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование спорным объектом за период с дата по дата составила сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения за время пользования жилым помещением, денежные средства в размере сумма в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку заключения о рыночной стоимости аренды квартиры в размере сумма и сумма на услуги ксерокопирования документов.

Истец фио в суд не явился, направил представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

В результате продажи с публичных торгов квартиры N 70, расположенной по адресу: адрес, собственником стал фио на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного дата между фио и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата.

На момент заключения вышеуказанного договора в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: фио (фио) Н.Г, паспортные данные, фио (фио) М.Р, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что пользовалась жилым помещением из числа зарегистрированных по месту жительства лишь фио, при этом, фио не освобождала жилое помещение, противодействовала вселению истца, передаче ключей, категорически возражала на вселение; также, с ее согласия и против воли истца в квартире проживали иностранные граждане, не зарегистрированные по месту жительства, что создавало неустранимые препятствия во владении и пользовании жилым помещением; после уведомления о переходе права собственности фио отказалась сниматься с регистрационного учета в квартире в связи с чем, действиями ответчика фио истцу причинены убытки, связанные с невозможностью использования квартиры, начислением по открытому финансовому лицевому счету на квартиру коммунальных платежей за этот период, а ответчик получила неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта проживания ответчика в спорной квартире, истцом представлено решение Люблинского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, которым фиоГ, фио, фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, а также экспертное заключение N 20-0909/2-1 наименование организации, согласно которому, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным жилым помещением - квартирой N 70, расположенной по адресу: адрес, в дата составляет сумма в месяц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проживания фио в спорной квартире N 70, расположенной по адресу: адрес, поскольку решением суда от дата, ответчик и члены ее семьи лишь были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; не представлено доказательств того, что ответчик противодействовала вселению истца в спорную квартиру, передаче ключей, категорически возражала на его вселение, сдавала квартиру в наем, также истцом не представлено доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения по возмездным договорам, получения сторонами денежных средств в счет заключенных договоров аренды жилого помещения.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения и его размера от сдачи жилого помещения в аренду сторонами по делу, представлено не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.

С приведенными выводами суда в части отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В дополнение к выводам суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что само по себе проживание ответчика в квартире в определенный период времени и наличие спора, рассматриваемого в судебном порядке, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него арендной платы; арендная плата, которую истец получал бы от сдачи квартиры в аренду, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом; достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения или причинения убытков, истцом представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, как не основанное на положениях жилищного законодательства, в частности ст. 31 ЖК РФ, а также в связи со следующим.

На основании п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, решение о признании утратившим право пользования жилым помещением которого принято дата, и в отношении которого начислено за оказанные услуги по следующим видам ЖКУ - ХВ, водоотв, отоп.осн.пл, запирающее устройство и марка автомобиля подлежат взысканию коммунальные платежи за период дата по дата применительно к положениям ст. ст. 15, 1102 ГК РФ за исключением оплаты содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которая исчисляется следующим образом: сумма - сумма - сумма = сумма

При этом, судебная коллегия исходит из того факта, что истец обращался в суд за защитой своего права, в квартире не проживал, тогда как за коммунальные платежи были начислены расходы и не оплачены услуги стороной ответчика в период ее регистрации в жилом помещении, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет сумма

В остальной части, как было указано выше, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании с фио возмещения убытков по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, отказав в остальной части иска о взыскании убытков по оплате за жилое помещение.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи